Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2826/18 по делу N А40-50917/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-50917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗЛАКОВЕК": не явка, извещено

от ООО "НСТ": не явка, извещено

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ЗЛАКОВЕК" (ОГРН: 1162375008586)

к ООО "НСТ" (ОГРН: 1057747796358)

о взыскании 568 120 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Злаковек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новые строительные технологии" (далее - ответчик) 536 000 руб., оплаченных по контракту N 2701/1 от 27.07.2016 платежным поручением N 4 от 29.07.2016, и 32 120 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2016 по 14.02.2017.

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на наличие предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе и отзыве доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает на необоснованное, в отсутствие признания долга, рассмотрение дела с ценой иска более 500 тысяч рублей в порядке упрощенного производства без вызова сторон и составления протокола судебного заседания, а также без обозревания оригинала заключенного сторонами договора.

Положениями ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает пятьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст.227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч.1 ст.227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, суд округа признает обоснованным.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст.18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Учитывая изложенное выше, а также отмечая, что нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в ч.4 ст.288 АПК РФ в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права дела подлежит оценке с учетом нормы ч.3 ст.288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя подобный довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка рассмотрения дела, указал, что ответчик обстоятельство поступления по выставленному счету N 23 от 28.07.2016 денежных средств от истца в размере 686 000 руб. не оспаривает, доказательств погашения либо зачета спорной суммы задолженности с учетом частичного возврата предоплаты не представляет.

Учитывая изложенное, а также что в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ допущенное судом первой и/или апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения (постановления) в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд округа в отсутствие доказательств несоответствия принятого судом первой инстанции решения фактическому состоянию расчетов сторон относительно произведенной истцом предоплаты не находит оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно предъявленного иска по существу, и что указанным правом ответчик воспользовался.

Довод о неисследовании судом первой инстанции оригинала представленного истцом договора, а также возражения относительно наличия такого договора суд округа отклоняет как не указанные в ч.4 ст.288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.

При этом суд округа, учитывая факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняет на основании положений ч.6 ст.228 АПК РФ и пп.17 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, довод о несоставлении (неподписании) протоколов судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, поданная ответчиком кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-50917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова