Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1897/18 по делу N А41-44894/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-44894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - Подейко В.М. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мельника Р.Р. (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ланчава Л.М. (представителя по доверенности от 30.10.2017);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 03.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 23.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-44894/2017

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным решение управления от 13.02.2017 N 50/060/005/2016-4410 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17 площадью 23 878 кв.м. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, вл. 1;

- обязать управление зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования МГУ на данный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от МГУ поступил отзыв на кассационную жалобу управления.

В судебном заседании представитель МГУ заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МГУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей МГУ, управления и ТУ Росимущества в Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением управления, оформленным сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 13.02.2017 N 50/060/005/2016-4410, отказано в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010327:17 площадью 23 878 м. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, владение 1 (далее - земельный участок).

Отказывая в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на данный участок, управление со ссылкой на статьи 14, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указало, что МГУ не представил передаточный акт, подтверждающий переход участка от правопредшественника - государственного научного учреждения "Государственный астрономический институт имени П.К. Штернберга Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова" (далее - институт) в порядке правопреемства.

Не согласившись с управлением, МГУ оспорило данный отказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным оспариваемый отказ управления, мотивированный тем, что МГУ не представил передаточный акт, подтверждающий переход участка от института как правопредшественника в порядке правопреемства, суды установили, что собственником участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством от 06.12.2010 о государственной регистрации права серии 50-АБ N 014365. Право постоянного (бессрочного) пользования участком было зарегистрировано за институтом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2007 серии 50-НБ N 229347.

При этом суды приняли в внимание, что в силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" (далее - Закон о МГУ и СПбГУ) учредителем МГУ является Российская Федерация.

Частью 2 статьи 3 Закона о МГУ и СПбГУ предусмотрено, что в научно- образовательный комплекс МГУ могут входить юридические лица, в том числе институты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2008 N 223 утвержден Устав МГУ, пункт 4.1 которого также предусматривает возможность наличия в составе научно-образовательного комплекса МГУ юридических лиц, в том числе институтов.

Также судами установлено, что институт являлся составной частью научно-образовательного комплекса МГУ, что подтверждается и тем, что МГУ являлся учредителем института, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 N 1464-р институт реорганизован в форме присоединения к МГУ. Соответствующая запись за государственным регистрационным номером 8127747499179 внесена в ЕГРЮЛ 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Более того, законодатель специально указал на то, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом приведенных указаний Пленума Верховного суда Российской Федерации суды пришил к выводу, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса, статьей 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) представления для осуществления государственной регистрации прав при универсальном правопреемстве передаточного акта в данном случае не требовалось.

Документы, подтверждающие универсальное правопреемство МГУ по отношению к институту, были представлены в управление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Такие же положения содержались пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) в действовавшей на дату подачи в управление документов для осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на участок.

Часть 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. Сходная норма содержалась в пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации прав в действовавшей ранее редакции.

Суды, установив, что МГУ представило в управление копию Распоряжения N 1464-р и необходимости МГУ в предоставлении придаточного акта не было, пришли к выводу, что представленные в управление документы полностью соответствовали требованиям статьи 21 Закона о регистрации недвижимости (статья 18 Закона о регистрации прав) и у управления отсутствовали правовые для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МГУ на земельный участок.

Как предусмотрено частью 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации недвижимости и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации недвижимости нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Сходное правило было установлено пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации прав в действовавшей ранее редакции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами норм права и неправильном установлении обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-44894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.