Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2006/18 по делу N А41-28031/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-28031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: комитета лесного хозяйства Московской области - Глушко Т.П., доверенность от 14 декабря 2017 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Костко В.С., доверенность от 12 марта 2018 года, Лазебный В.В., доверенность от 12 марта 2018 года;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 24 ноября 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-28031/15,

по заявлению комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

об обязании освободить леской участок,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество) об обязании за свой счет произвести освобождение лесного участка квартала 63 выдела 1 Молодинского участкового лесничества Подольского лесничества от размещенных на нем строений и оборудования (с учетом уточнений, принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года суд обязал общество за свой счет произвести освобождение лесного участка квартала 63 выдела 1 Молодинского участкового лесничества Подольского лесничества от размещенных на нем строений и оборудования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права. В кассационной жалобе комитет указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы общества за пределами установленного срока на обжалование решений; в качестве доказательств по делу судом приняты документы, не соответствующие требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения указанных доказательств.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом, Государственным лесным инспектором Московской области 15 августа 2014 года был составлен протокол об административном правонарушение N 13-244/2014, о том, что в квартале 63 выделе 1 Молодинского участкового лесничества Подольского лесничества ООО "Стройинвест" допущено самовольное использование лесного участка, а именно на лесном участке, площадью 0,20 га размещены постройки и оборудование АГЗС.

Предписанием об устранении нарушений лесного законодательства, обществу предписано срок до 15 сентября 2014 года устранить следующие нарушения: демонтировать строения, убрать оборудование, освободить лесной участок.

Государственным лесным инспектором Московской области Казаниным А.Ф. был составлен протокол от 17 сентября 2014 года N 13-268/2014 о том, что в квартале 63 выделе 1 Молодинского участкового лесничества ООО "Стройинвест" допущено невыполнение в установленный срок законного предписания от 15 августа 2014 года.

В связи с тем, что обществом не произведен демонтаж строений, уборка оборудования, освобождение лесного участка не произведена, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество пользуется земельным участком на законных основаниях, что подтверждается договором аренды земельной доли и иными документами, что, в совокупности, противоречит требованиям и доводам комитета.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду необходимо установить, имело ли общество право на размещение на лесном участке каких-либо объектов.

В силу статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Чеховским лесхозом (арендодатель) и ООО "Стройинвест" - (арендатор) заключен договор аренды земельной доли от 15 июля 2003 года N 15/07-03, согласно которому арендодатель передает долю, земельный участок, площадью 0,2 га (непокрытая лесом поляна), расположенный в 63 квартале литер 1 Молодинского лесничества, а арендатор принимает эту земельную долю на условиях, указанных в данном договоре.

В пункте 8 договора аренды земельной доли N 15/07-03 предусмотрено, что арендатор вправе использовать земельный участок, соответствующей арендованной им земельной доле, только в целях реализации программы развития топливозаправочного комплекса Московской области на основании постановления Правительства Московской области от 03 апреля 2003 года N 183/11, то есть под строительство автомобильной газозаправочной станции.

Заключению данного договора аренды предшествовали постановление главы Чеховского района Московской области от 01 ноября 2000 года N 1174 "Об утверждении материалов выбора и границ отвода земельного участка ООО "Стройинвест", которым утверждены материалы выбора и границы отвода земельного участка ООО "Стройинвест", площадью 0,2 га, расположенного в 63 квартале, литер 1, Молодинского лесничества Чеховского лесхоза для размещения газонаполнительной станции, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 09 октября 2002 года N 1417/02, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом, указанный договор аренды является действующим, в судебном порядке не оспорен.

На основании разрешения на строительство от 14 февраля 2005 года N 11 в 2005 году общество построило а земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:6, по адресу: Московская область, Чеховский район, ГЛФ, Молодинское участковое лесничество Ступинского лесничества, выдел 1, квартал 63 газонаполнительную станция. Объект введен в эксплуатацию.

Так же, суд установил, что из справки Московского филиала государственной инвентаризации лесов Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "МОСЛЕСПРОЕКТ" от 26 февраля 2015 года N 08/260 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:6, занимающий площадь по фактическому пользованию 0,2000 га, примыкает к кварталу 63 Молодинского участкового лесничества Подольского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области и не входит в состав земель лесного фонда.

Таким образом, верен вывод апелляционного суда о том, что избранный комитетом способ защиты не предполагает применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы Комитета о том, что апелляционным судом незаконно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется кассационной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20 октября 2011 года N 1368-О-О, от 25 января 2012 года N 169-О-О, от 17 февраля 2015 года N 378-О, от 16 июля 2015 года N 1766-О и др.).

Судом установлено, что общество не было уведомлено о принятии к производству настоящего искового заявления в 2015 году и, следовательно, было лишено возможности защитить свои права в суде первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-28031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина