Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-21926/17 по делу N А40-218411/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-218411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Птичкин А.Б., дов.от 20.03.2018 г.;

от ответчика - Швец В.Ю., дов. N 06-15-236/17 от 27.12.2017 г., Музалева М.С., дов. N 06-15-232/17 от 27.12.2017 г.,

рассмотрев 20-27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1035001856042)

к ответчику ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН 1107746117940)

о взыскании 1.437.032.884,46 руб.,

третье лицо - временный управляющий ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" Гвоздева А.Н. (610046, г. Киров, ул. Горького, д. 1А),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось с иском к ГАУК "Мосгортур" о взыскании задолженности в размере 107.051.339,97 руб., неустойки в сумме 2.408.544.561,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде 10.248.952,82 руб. за период с 18.03.2015 г. по 08.04.2016 г. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20 марта 2018 года до 27 марта 2018 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГАУК "Мосгортур" и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (генподрядчик) были заключены договоры на капитальный ремонт объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (ДОЛ): ДОЛ "Радуга" N 17-11-11 от 17.11.2011 г.; ДОЛ "Юный ленинец" N 30-11-11 от 30.11.2010 г.; ДОЛ вбл. дер. Терехово ("Шишкин лес") N 16-12-11 от 16.12.2011 г.; ДОЛ "Юность" N 20-12-11 от 20.12.2011 г.; ДОЛ "Романтика" N 28-12-11 от 28.12.2011 г.; ДОЛ "Березки" N 12-12-11 от 12.12.2011 г. Общая стоимость работ по договорам была определена сметами (приложение N 1 к каждому договору) и протоколами согласования предварительной договорной цены (приложение N 2 к каждому договору) и составила на дату заключения договоров 2.392.456.000 руб. После разработки проектной документации стоимость работ по договорам согласно дополнительных соглашений N 2 от 30.11.2012 г. была увеличена на 487.543.944 руб. и составила 2.879.999.944 руб. В соответствии с п. 8.1 договоров, документы установленной формы КС-2 и КС-3, в которых зафиксирована названная задолженность, были представлены заказчику надлежащим образом (курьером/нарочно), однако на момент подачи иска не оформлены со стороны заказчика и от заказчика не получено мотивированных отказов. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 2.7 договоров ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" получило 1.196.228.000 руб. в качестве аванса, а на дополнительные работы по допсоглашениям N 2 ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" авансов не получало и выполняло работы за свой счет, в связи с чем по расчетам истца сумма задолженности ответчика перед ним складывается из следующих цифр в соответствии с актами приемки работ КС-2, оформленными и переданными заказчику за период март - май 2015 г.: ДОЛ "Радуга" N 17-11-11 от 17.11.2011 г. - 2.783.761,60 руб.; ДОЛ "Юный ленинец" N 30-11-11 от 30.11.2010 г. - 9.050.527,88 руб.; ДОЛ вбл. дер. Терехово ("Шишкин лес") N 16-12-11 от 16.12.2011 г. - 5.195.094,34 руб.; ДОЛ "Юность" N 20-12-11 от 20.12.2011 г. - 31.911.099,53 руб.; ДОЛ "Романтика" N 28-12-11 от 28.12.2011 г. - 38.661.491,29 руб.; ДОЛ "Березки" N 12-12-11 от 12.12.2011 г. - 19.449.365,33 руб. Итого, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 107.051.339,97 руб. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 12.3 договоров в размере 2.408.544.561,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.248.952,82 руб. за период с 18.03.2015 г. по 08.04.2016 г.

ГАУК "Мосгортур", возражая против доводов истца, ссылалось на то, что согласно п. 1.1 договоров ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обязалась выполнить и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей. Однако, по мнению ответчика, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", не соблюдая договорные отношения, выполнило иную работы (не капитальный ремонт, а возвело новое строительство и произвело реконструкцию), что не было предусмотрено договорами.

Согласно п. 5.2.1 договоров, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обязалось своевременно и качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объектов и в сроки, предусмотренные договорами, графиками выполнения работ, утвержденной технической документацией, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, предоставить технические паспорта на объект капитального ремонта после окончания работ по капитальному ремонту (технический учет изменений характеристик объектов) и топографическую съемку территории, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" взятые на себя обязательства по договорам капитального ремонта не исполнило и выполнило работу с отступлением от договоров подряда, ухудшившими результаты работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договорах использования, а также работы были выполнены с отклонением от проекта и нарушениями действующих СниПов, ГОСТов и СанПиНа, в связи с чем в адрес ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" неоднократно направлялись письма об устранении выявленных недостатков в выполненных работах, а также о проведении работ по приведению в соответствующий вид незавершенных объектов капитального ремонта. Однако, ответа от ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в адрес ГАУК "МОСГОРТУР" не поступило.

Кроме того, ответчик указал на то, что ходе осмотра объектов был выявлен ряд нарушений, с соответствующим составлением дефектных ведомостей и фототаблиц недостатков в выполненных работах, а также составлено заключение по определению объемов и стоимости выполненных работ, где также были выявлены несоответствия разработанной проектно-сметной документации условиям договорам по объемам, качеству и стоимости, обнаружены наличие неотработанного аванса по договорам, завышение объемов выполненных работ, невыполненные и некачественно выполненные объемы работ по объектам, в связи с чем полагает, что оснований для подписания актов КС-2 и справок КС-3 у ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в одностороннем порядке не имелось, так работы по договорам были выполнены ненадлежащим образом.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями и наличием разногласий сторон в отношении выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, экспертами были сделаны следующие выводы по объектам:

- ДОЛ "Радуга" - в ходе производства экспертизы не было установлено превышений объемов работ, указанных в спорных неподписанных заказчиком актам КС-2 над фактически выполненным объемом работ по спорным объектам; ДОЛ "Юный ленинец" - в ходе производства экспертизы не было установлено превышений объемов работ, указанных в спорных неподписанных заказчиком Актам КС-2 над фактически выполненным объемом работ по спорным объектам. Однако в ходе проведения осмотра было установлено, что на территории ДОЛ "Юный Ленинец" находятся два лишних комплекта стоматологического оборудования, которые возможно отнести к оборудованию для ДОЛ "Шишкин лес" и ДОЛ "Романтика"; ДОЛ вбл. дер. Терехово ("Шишкин лес") - было установлено, что отсутствие комплекса стоматологического оборудования на территории ДОЛ "Шишкин лес" не является превышением объемов работ, указанных в актах КС-2, над фактически выполненным объемом работ ввиду того, что он находится на территории ДОЛ "Юный ленинец".

Кроме того, в результате производства экспертизы было установлено, что в акте КС-2 N 68 от 20.05.2015 г. установлено превышение 53, 54, 56, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 объемов работ, указанных в акте КС-2, над фактически выполненными работами. Стоимость выявленных завышений по акту КС-2 N 68 от 20.05.2015 г. составляет 136.001, 45 руб. Кроме того, в акте КС-2 N 68 от 20.05.2015 г. установлено занижение объемов работ, указанных в акте КС-2, над фактически выполненным объемом работ, которая составляет 12.187,44 руб. при этом были выявлены фактически выполненные и неучтенные объемы работ по данному акту КС-2 на сумму 24.643,38 руб. В акте КС-2 N 69 от 20.05.2015 г. установлено как превышение 4, 5, 6, 7, 8, 15, так и занижение 10, 11, 12 объемов работ, указанных в акте. Стоимость завышений 535.884,16 руб., стоимости занижений 243.120,43 руб.;

По объектам ДОЛ "Юность" было установлено завышение в акте КС-2 N 45 от 02.03.2015 г. на сумму 2.972.084,67 руб., N 46 от 02.03.2015 г. на сумму 1.647.750,15 руб., N 47 от 02.03.2015 г. на сумму 72.500,79 руб., N 48 от 02.03.2015 г. на сумму 125.566,30 руб., N 49 от 02.03.2015 г. на сумму 832.279,33 руб., а по ДОЛ "Романтика" было выявлено, что отсутствие комплекса стоматологического оборудования на территории ДОЛ "Романтика" не является превышением объемов работ, указанных в актах КС-2, над фактически выполненным объемом работ ввиду того, что он находится на территории ДОЛ "Юный ленинец". В акте КС-2 N 40 от 02.03.2015 г. было установлено превышение на сумму 1.194.147,06 руб., а также неучтенные объемы работ на сумму 22.049.882,71 руб. В акте КС-2 N 42 от 02.03.2015 г. установлено занижение на сумму 83.080,99 руб. В акте КС-2 N 43 от 02.03.2015 г. установлено занижение на сумму 45.043,94 руб. В акте КС-2 N 46 от 20.05.2015 г. установлено превышение на сумму 14.090,70 руб. По объекту ДОЛ "Березки" в акте КС-2 N 24 от 02.03.2015 г. было установлено превышение на сумму 1.065.961,40 руб., в акте КС-2 N 26 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 343.973,73 руб., в акте КС-2 N 44 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 1.482.735,73 руб. и занижение на сумму 33.175,56 руб., неучтенные объемы на сумму 762,23 руб. В акте КС-2 N 45 от 02.03.2015 г. было установлено превышение на сумму 1.375.199,79 руб., неучтенные объемы на сумму 21.789,80 руб. В акте КС-2 N 47 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 32.126,51 руб., занижение объемов на сумму 7.097,66 руб., неучтенные объемы на сумму 278,67 руб. В акте КС-2 N 48 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 37.850,96 руб., в акте КС-2 N 62 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 16.678,35 руб., в Акте КС-2 N 63 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 154.373,81 руб. При этом были выявлены также задвоения по объекту ДОЛ "Романтика" по актам КС-2 N 41 от 02.03.2015 г. на сумму 16.987,88 руб., N 42 от 02.03.2015 г. на сумму 2.294,03 руб., N 43 от 02.03.2015 г. на сумму 3.280,82 руб., N 45 от 02.03.2015 г. на сумму 14.658,68 руб.; по объекту ДОЛ "Юность" по Акту КС-2 N 50 от 02.03.2015 г. на сумму 85.543,40 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ с дефектами по актам КС-2 составляет 38.227.096,28 руб., что подтверждает факт некачественного выполнения работ со стороны истца.

Кроме того, экспертами было установлено, что по объектам ДОЛ "Юный Ленинец" - была проведена реконструкция и новое строительство, ДОЛ "Шишкин лес" - была проведена реконструкция, ДОЛ "Романтика" - частично проведено новое строительство, ДОЛ "Березки" - также новое строительство, ДОЛ "Юность" - новое строительство и реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров, а по объекту ДОЛ "Радуга" - фактически было выполнено работ на сумму 2.163.216,75 руб., ДОЛ "Юный Ленинец" на сумму 0,00 руб., по объекту ДОЛ "Шишкин Лес" на сумму 2.131.703,77 руб., по объекту ДОЛ "Романтика" на сумму 11.741.061,94 руб., по объекту ДОЛ "Березки" на сумму 17.925.759,70 руб., по объекту ДОЛ "Юность" на сумму 13.435.254,31 руб.

Заключение проведенной строительной экспертизы судом в обжалуемых актах было оценено и было признано за одно из доказательств по делу, и с данной оценкой суда кассационная инстанция не может не согласиться в настоящее время.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Согласно п. 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Следовательно, судом в решении и постановлении был сделан правомерной вывод о том, что суммы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, не подтверждаются не только материалами дела, но и выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов, обоснованно учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N А40-154345/16-5-1329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г., были расторгнуты договоры N 17-11-11 от 17.11.2011 г., N 30-11-11 от 30.11.2011 г., N 12-12-11 от 12.12.2011 г., N 16-12-11 от 16.12.2011 г., N 20-12-11 от 20.12.2011 г., N 28-12-11 от 28.12.2011 г., заключенные между государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" и обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ". При этом основанием для принятия такого решения послужил установленный судом факт нарушения со стороны ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" существенных условий договоров при выполнении капитального ремонта объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы касающиеся, в том числе, необоснованного отказа суда в проведении повторной строительной экспертизы, а также отсутствия анализа в решении и постановлении заявленных требований и собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит, что они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-218411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков