Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2565/18 по делу N А40-16206/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-16206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы": Сыражетдинов Р.К. по дов. от 31.10.2017 N 6

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "Арт-группа "Камень": Капканова Л.С. по дов. от 06.03.2018,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 08.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы"

к ООО "Арт-группа "Камень"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт-группа "Камень" о взыскании долга в размере 15 752 718 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Арт-группа "Камень" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" (заказчик) и ЗАО "Арт-группа "Камень" (правопреемник ООО "Арт-группа "Камень", подрядчик) заключен договор от 25.10.2013 N 155-10/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Центрального дома предпринимателя по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1.

Цена договора - 15 752 718,97 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора и составлял 25 календарных дней с момента подписания договора, т.е. ответчик обязан был выполнить работы до 20.11.2013.

Выполнение работ по договору финансировалось за счет субсидии, предоставляемой истцу из бюджета города Москвы.

В обоснование исковых требований ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" ссылалось на то, что в процессе осуществления ремонтных работ заказчиком были выявлены недостатки в ранее принятой им проектно-сметной документации. Существенные недостатки проекта также подтверждены генеральным подрядчиком, осуществляющим ремонтные работы в здании Центрального дома предпринимателя, ООО СК "Защита Строительных Конструкций". Кроме того, позднее, результатами проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки расходования бюджетных средств по данному договору (акт проверки от 27.05.2016), было установлено, что проект разработан ЗАО "Арт-группа "Камень" с многочисленными нарушениями.

По результатам проведенных проверок 22.06.2016 истцом подрядчику направлена претензия о возврате суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 15 752 718 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы определен и установлен пунктом 6.2 договора как 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ, в течение которого истец вправе был предъявить свои претензии относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения договора от 25.10.2013 N 155-10/13, условие о гарантийном сроке 24 месяца было одним из существенных условий, заявленных истцом при проведении открытого конкурса на право заключения договора и соответствует требованиям, установленным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец своим правом на предъявление претензий относительно качества выполненных работ в течение гарантийного срока не воспользовался, поскольку работы приняты ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" по акту приема-передачи работ 19.11.2013, гарантийный срок по договору истек через 24 месяца, т.е. 20.11.2015.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению некачественности работ не представлено. Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены и подтверждены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, проверены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленном печатями в отсутствие замечаний. Истец не доказал, что выявленные в работах ответчика недостатки являются неустранимыми, а результат работ не имеет для истца потребительской ценности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что работы выполнены ответчиком в полном объеме в срок, установленный договором от 25.10.2013 N 155-10/13, что подтверждено актом от 19.11.2013 сдачи-приемки работ по договору. Работы приняты истцом в полном объеме по указанному акту приема-передачи, который подписан ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" без замечаний. Работы оплачены истцом в полном объеме 18.12.2013.

При этом, судами правомерно указано, что проведение контрольными органами проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика денежных средств в счет исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-16206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин