Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2723/18 по делу N А40-123043/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-123043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутская С.А.,

при участии в заседании:

от ИП Денисовой Е.В. - Ростков Ю.В, - дов. от 05.05.2017 N 2-1242

от ГК АСВ - Павловский Н.В. - дов. от 27.12.2017

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в сумме 1 428 690 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ: ИП Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КБ "Тальменка-банк" об установлении состава и размера страхового возмещения и взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Истца указанную сумму страхового возмещения в размере 1 355 194 рублей 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 496 руб. 07 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28 сентября 2017 по делу N А40-123043/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Тальменка-банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о не извещении банка о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.03.2018 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Денисовой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные конкурсным управляющим в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Денисовой Еленой Валериевной и ООО "КБ "Тальменка-банк" (далее - Банк) заключен Договор банковского счета N 6047001 от 17.06.2016, в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет N 40802810601026047001 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Указанный расчетный счет использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается указанием в преамбуле договора банковского счета на наименование истца, как индивидуального предпринимателя и данных о его государственной регистрации, выпиской по расчетному счету, в которой содержится информация о движении денежных средств по коммерческим сделкам истца.

Платежными поручениями N 64 от 17.01.2017 г. и N 60 от 16.01.2017 г. на указанный расчетный счет истца ООО "Национальный Центр Параолимпийской и Дефлимпийской Подготовки и Реабилитации Инвалидов" были зачислены денежные средства в размере 1 355 194 рублей 50 коп. с назначением платежа: "оплата по договору N 186-П от 10.01.2017 г. за продукты питания".

Согласно выписке по расчетному счету N 40802810800070000958 денежные средства зачислены на счет истца 16.01.2017 г. и 17.01.2017 г.

Приказом Банка России от 23 января 2017 г. N ОД-106 у ООО "КБ "Тальменка-банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Алтайского края решением по делу N А03-1785/2017 от 03 марта 2017 г. признал ООО "КБ "Тальменка-банк" несостоятельным и утвердил конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец 08.02.2016 г. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был получен ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием оснований для выплаты истцу страхового возмещения, указав при этом на то, что фактически перечисления денежных средств на счет истца не имело место и движение денежных средств является, по мнению Агентства, техническими записями по счету. Агентство также указало, что в соответствии с анализом данных учетной системы, клиенты Банка уже не могли использовать свои денежные средства для осуществления расчетов 16-го и 17-го января 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 863 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Федеральный закон N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст. 9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на день обращения истца к ответчику) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 11.1 ст. 12 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 16.01.2017 и 17.01.2017 от контрагента истца, как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО "КБ "Тальменка-банк" 23.01.2017, учитывая, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств совершения действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, возлагается на ответчиков, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на то, что картотека в банке по счету 47418 открыта 18.01.2017. Суды учли, что ответчик применительно к настоящему спору не доказал, что формирование денег на счете истца носило технический характер, а также то, что, перечисляя денежные средства, истец и его контрагент действовали недобросовестно с целью получения страхового возмещения.

При этом, судами отмечено, что так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что после удовлетворения ходатайства истца об увеличении суммы процентов суд должен был отложить судебное заседание для уведомления об этом неявившегося в судебное заседание ответчика не основан на нормах процессуального закона. При этом требований о взыскании процентов было заявлено истцом изначально в исковом заявлении.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о не извещении банка о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года по делу N А40-123043/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская