Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от а/у АО "Страховое общество Гефест" - Суркова Т.С. - дов. от 19.07.2017

от Хановер Рюк СЕ - Васин А.В. - дов. от 02.02.2017

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г.

на определение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" о признании недействительной сделкой односторонний зачет денежных обязательств на общую сумму 60 269 475 руб. 22 коп., произведенного "Hannover Ruck SE"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "ГЕФЕСТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании одностороннего зачета, произведенного Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE), на сумму 60 269 475,22 руб., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Hannover Ruck SE" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.01.2011 между Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) в качестве перестрахователя и АО САО "ГЕФЕСТ" в качестве перестраховщика был заключен договор облигаторного перестрахования рисков WholeAccountExcessofLossReinsuranceAgreement N 3998113 (далее - договор), по условиям которого Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) передал 1% от принятых им в перестрахование рисков, превышающих максимум собственного удержания, в перестрахование должнику и обязался уплатить АО САО "ГЕФЕСТ" страховую премию.

Согласно условиям договора (раздел "Обязательства") АО САО "ГЕФЕСТ" обязалось предоставить Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) страховой депозит в качестве обеспечения своих обязательств из договора в размере лимита ответственности (1 000 000 евро).

Во исполнение указанных обязательств АО САО "ГЕФЕСТ" перевело на специальный счет Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) сумму в 1 000 000 евро.

Приказом Банка России от 28.01.2016 N ОД-237 в АО САО "ГЕФЕСТ" назначена временная администрации, а 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы признал должника банкротом.

Конкурсный управляющий АО САО "ГЕФЕСТ" обратился 15.11.2016 к Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) с претензией о возврате остатка страхового депозита в размере 809 364,31 евро.

Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) 31.01.2017 отказал в удовлетворении указанной претензии конкурсного управляющего должника, пояснив, что удерживает депозит в соответствии с положениями договора и применимого права Федеративной Республики Германия.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) указанным письмом от 31.01.2017 осуществил зачет суммы удерживаемого депозита в счет погашения всех убытков, подпадающих под действие договора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судами установлено, что временная администрация в АО САО "ГЕФЕСТ" назначена Приказом Банка России от 28.01.2016 N ОД-237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято заявление руководителя временной администрации АО САО "ГЕФЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "ГЕФЕСТ", возбуждено производство по делу N А40-93991/16-179-74Б.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что назначение временной администрации в АО САО "ГЕФЕСТ" имело место ранее принятия судом первой инстанции определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу указанных выше положений срок подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, должен исчисляться именно с даты назначения Банком России временной администрации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не доказан сам факт совершения оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим того, что удерживаемая сумма депозита была зачтена Ганновер Рюк СЕ (HannoverRuck SE) против его требований к должнику.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной были, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова