Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-14923/17 по делу N А40-223887/2015

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-223887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОП+" - Мещеряков М.М., по доверенности от 15 июня 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Лира" - Дружинина Т.Л., по доверенности от 08 февраля 2012 года N 1/18;

от конкурсного управляющего ООО "СМП-1481" - конкурсный управляющий Лобанов Е.В., лично, паспорт;

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОП+" и общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на определение от 09 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

об утверждении мирового соглашения по делу N А40-223887/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 555" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-1481" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555" (далее - ООО "СУ-555", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-1481" (далее - ООО "СМП-1481", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа N 22 от 27.06.2014 г. в размере 50 000 000 руб., процентов по договору займа N 22 от 27.06.2014 г. в размере 3 626 111 руб. 11 коп., пени по договору займа N 22 от 27.06.2014 г. в размере 30 676 135 руб. 55 коп., суммы основного долга по договору N 4/СП от 31.01.2014 г. в размере 6 420 760 руб. 21 коп., суммы основного долга по договору N 5/СП от 14.02.2014 г. в размере 13 930 247 руб. 15 коп (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области определением от 09 февраля 2016 года утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДОП+" и ООО "Лира" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-555" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СМП-1481" задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора займа N 22 от 27.06.2014, а также Договора N 4/СП от 31.01.2014 г. и Договора N 5/СП от 14.02.2014 г.

В судебном заседании от 09.02.2016 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А40-223887/15.

По условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования истца в полном объеме и подтверждает наличие неисполненных обязательств в размере 104 651 253 руб. 81 коп., вытекающих из:

- договора займа N 22 от 27 июня 2014 г. на сумму денежных средств в размере 84 302 246 руб. 66 коп.;

- договора N 4/СП от 31 января 2014 г. на сумму денежных средств в размере 6 420 760 руб. 21 коп.;

- договора N 5/СП от 14 февраля 2014 г. на сумму денежных средств в размере 13 930 247 руб. 15 коп.

Стороны в мировом соглашении установили, что обязательства ответчика перед истцом прекращаются путем передачи в собственность истцу в качестве отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1 196,3 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр.6, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001003:1057;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения военных объектов (1.2.13), общая площадь 760 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 2, стр. 6, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001003:1000.

Стороны признали стоимость указанного недвижимого имущества равной стоимости долга ответчика перед истцом, а именно 104 651 253 руб. 81 коп., из которых 76 000 000 руб. составляет стоимость здания, 28 651 235 руб. 81 коп. составляет стоимость земельного участка.

Стороны указали, что им известно о наличии обременения здания и земельного участка ипотекой в пользу АО "СМП Банк" в соответствии с договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N 51-2015/ДИ-01 от 20 августа 2015 г., обеспечивающим обязательства ООО "СУ-555" по кредитному договору N 51-2015/КР от 20 августа 2015 г.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 49, 142 АПК РФ, в связи с чем утвердил представленное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

ООО "ДОП+" в кассационной жалобе указало, что суд не учел, что 03 августа 2015 года принято к производству заявление о признании ООО "СМП-1481" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, поданное 19 ноября 2015 года исковое заявление ОООО "СУ-555" следовало оставить без рассмотрения.

Также заявитель сослался на то, что суд при утверждении мирового соглашения не проверил реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, предоставленных в качестве отступного, а также не принял во внимание аффилированность кредитора и должника.

По мнению заявителя, утверждение мирового соглашения по настоящему делу привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СУ-555" перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным ООО "ДОП+" просило определение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление ООО "СУ-555" без рассмотрения.

ООО "Лира" в своей кассационной жалобе также указало на то, что оспариваемое мировое соглашение утверждено судом после принятия судом к производству заявления о признании ООО "СМП-1481" несостоятельным (банкротом) и привело к предпочтительному удовлетворению требований аффилированного по отношению к должнику лица перед иными кредиторами общества.

Также, по мнению заявителя, в предоставлении отступного по настоящему мировому соглашению имеются признаки недействительности сделки, установленные в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДОП+" и ООО "Лира" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМП-1481" в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителей кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

В кассационных жалобах ООО "Лира" и ООО "ДОП+" приводят доводы о том, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам ответчика, поскольку произведено отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Также заявители ссылались на предпочтительность удовлетворения требований ООО "СУ-555" перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются аргументированными, однако обстоятельства и доказательства их подтверждающие не могут быть установлены и исследованы судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд округа отмечает, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования истца с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем проверить возможность рассмотрения требований ООО "СУ-555" в порядке искового производства, в случае установления судом такой возможности оценить доводы кредиторов должника, проверить соответствует ли мировое соглашение требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение прав и интересов кредиторов и, исходя из результатов проверки и установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-223887/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько