Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2816/18 по делу N А40-63003/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-63003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "НПО "ЛЭМЗ" - Остроглазов К.А., доверенность от 13.09.17;

от ответчика - ИФНС России N 13 по г. Москве - Мелихова М.Л., доверенность от 03.10.17; Прусакова Ю.Н., доверенность от 15.03.18,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО "ЛЭМЗ"

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по заявлению АО "НПО "ЛЭМЗ"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - АО "НПО "ЛЭМЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 13 по г. Москве) о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 14575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "НПО "ЛЭМЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - АО "НПО "ЛЭМЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 13 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2013 год (далее - налоговая декларация), представленной 24.05.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.09.2016 N 52925, вынесено решение от 24.11.2016 N 14575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог в размере 40 249 023 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 17.02.2017 N 21-19/021925 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за спорный период, налоговым органом установлено, что обществом при исчислении земельного налога за 2013 год неправомерно применена пониженная налоговая ставка в размере 0,3%, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в то время как подлежала применению общая ставка налогообложения 1,5%, предусмотренная пп. 2 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ) не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

С 01.01.2013 г. в связи с внесением изменением Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в главу 31 НК РФ подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратил силу, а подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ был дополнен абзацем пятым, в соответствии с которым земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд стали облагаться земельным налогом по льготной ставке 0,3%.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при применении как подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, так и абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует руководствоваться тем значением понятия земельных участков, ограниченных в обороте, в котором оно используется в специальном, земельном законодательстве Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как правильно указано судами, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения льготной ставки налогообложения на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, судами сделан правомерный вывод, что в силу под-пункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не являются ограниченными в обороте.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подежит отклонению, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, поскольку обществом не выполнена совокупность условий для применения льготной ставки налогообложения на основании вышеприведенной нормы.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные в деле доказа-тельства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной ин-станций, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для применения льготной ставки налогообложения на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, и, следовательно, оспариваемым решением инспекции обществу был правомерно доначислен земельный налог исходя из общей ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-63003/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НПО "ЛЭМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова