Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-17337/17 по делу N А40-17791/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-17791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Юрист-Консалт": Саврилов Д.И., дов. от 18.09.2017

от ООО "СП ТрансТоннельСтрой": Закиров Э.Р., дов. от 21.06.2017

от временного управляющего ООО "СП ТрансТоннельСтрой": не явка, извещено

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО "СП ТрансТоннельСтрой" и

ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Юрист-Консалт" (ОГРН: 1155321009436)

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ОГРН: 1137746546398)

о взыскании 485 832 660 руб. 41 коп. долга и 67 091 007 руб. 10 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрист-Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - ответчик) задолженности по договорам поставки в размере 485 832 660 руб. 41 коп. и пени в размере 67 091 007 руб. 10 коп.

Поданный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск о признании договора цессии N 1/2015 от 23.12.2015 недействительным в силу его ничтожности определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05 июня 2017 года возвращен.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2017 года с учетом дополнительного решения от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 485 832 660 руб. 41 коп. и 23 439 432 руб.

10 коп. общей суммы неустойки и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и его временного управляющего, в которых они просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование поданной жалобы временным управляющим ООО "СП ТрансТоннельСтрой" указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчиком в поданной им отдельной жалобе также указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования поданной им кассационной жалобы поддержал; на вопрос судебной коллегии пояснил, что также поддерживает доводы кассационной жалобы временного управляющего; представитель истца против удовлетворения жалоб ответчика и его временного управляющего возражал по доводам представленных отзывов, приобщенных к материалам дела; временный управляющий ООО "СП ТрансТоннельСтрой" отзыв на жалобу ответчика не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Транстоннельстрой" как поставщик на основании и условиях заключенных с ответчиком как покупателем договоров купли-продажи с учетом спецификаций к ним передало ООО "СП ТрансТоннельСтрой" по актам приема-передачи движимое имущество (автомобили, самоходные средства, автокраны и т.п.) и уступило ООО "Олимп" по заключенному с последним 22.09.2014 договору N 1/2014 уступки прав (цессии) права требования к ответчику на оплату задолженности в размере 563 051 394,07 руб.

После поступившей от ответчика частичной оплаты в размере 77 18 733,66 руб. ООО "Олимп" на основании и условиях заключенного 23.12.2015 с истцом договора цессии N 1/2015 передало ООО "Юрист-Консалт" имеющиеся права требования к ответчику на сумму 485 832 660,41 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 382, 384, 388, 389.1, 395, 454, 485-486 ГК РФ и исходил их обстоятельств перехода к истцу всех принадлежащих первоначальному кредитору прав требований по договорам купли-продажи, указав на отсутствие исключения из предмета цессии прав требования взыскания неустойки, и предусмотренного п.3 ст.388 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров цессии, указания на допустимость при осуществлении сторонами по основному обязательству предпринимательской деятельности цессии третьему лицу в отсутствие предусмотренного основным обязательством согласия другой стороны, отметив при этом необоснованность одновременного требования истцом взыскания за один и тот же период и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденное заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика на принятое судом первой инстанции решение, отклонил заявленные ответчиком и его временным управляющим ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица временного управляющего ООО "СП ТрансТоннельСтрой".

При этом апелляционным судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденной Президиумом 16.02.2017, временный управляющий участвующего в деле истца или ответчика в случае введения процедуры наблюдения после принятия судом первой инстанции по имущественному спору решения подлежит привлечению к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.43 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 без отмены решения суда первой инстанции и без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом указано, что такое привлечение временного управляющего не является нарушением положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий исковое заявление суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком и его временным управляющим ходатайства, в связи с чем принял постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Суд округа отклоняет доводы отзыва истца на жалобу временного управляющего как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, отмечая, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена Арбитражным судом города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-114536/2017, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше и, правильно определив состав участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-17791/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова