Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2287/18 по делу N А40-8108/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-8108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тыняный А. А. по доверенности от 15.03.2017, Сквирская Е. Д. по доверенности от 16.10.2017,

от заинтересованных лиц

от Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н. С. по доверенности от 27.12.2017,

от АО "ВДНХ" - Иванова А. В. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ВДНХ", Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Соня и Компания"

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Румянцевым П. В., Мухиным С. М.,

по заявлению ООО "Соня и Компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "ВДНХ"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании решения N 33-5-97152/16-(0)-1 от 17.08.2016 незаконным; признании договора N М-02-007966 от 23.01.1997 недействительным

УСТАНОВИЛ: ООО "Соня и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) об отказе в предварительном согласовании предоставления ООО "Соня и Компания" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 520, изложенного в письме от 17.08.2016 N 33-5-95467/16-(0)-1; обязании Департамента в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Соня и Компания" путем издания и выдачи решения (распоряжения) о предварительном согласовании предоставления ООО "Соня и Компания" земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:0018011:1464 и адресными ориентирами: г. Москва, проспект Мира, д.119, стр. 520.

ООО "Соня и Компания" также просило устранить нарушение права путем признания недействительным договора аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997, заключенного между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и Государственным открытым акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (переименованное в АО "ВДНХ"), кадастровый номер 77:02:0018011:354, в части передачи в аренду земельного участка площадью 531 кв.м, расположенного под указанным зданием, имеющим кадастровый номер 77:02:0018011:1464 и адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 520, и/или обязания ответчиков исключить этот земельный участок из указанного договора (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения Департамента от 17.08.2016 N 33-5-97152/16-(0)-1; признано незаконным и отменено решение Департамента от 17.08.2016 N33-5-97152/16-(0)-1; апелляционный суд обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Соня и Компания"; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО "Соня и Компания" подана кассационная жалоба, согласно которой общество просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Департаментом городского имущества города Москвы, АО "ВДНХ" поданы кассационные жалобы, согласно которым последние просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылались на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Соня и Компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб Департамента и АО "ВДНХ".

Представители Департамента и АО "ВДНХ" поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Соня и Компания".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Соня и Компания" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 520, кадастровый номер 77:02:0018011:1464.

ООО "Соня и Компания" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: просп. Мира, д. 119, стр. 520 с просьбой принять распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под его зданием, с приложением установленного комплекта документов, включая схему образуемого земельного участка по фактическим границам здания площадью застройки равной 531 кв.м., соответствующим документам ТБТИ "Савеловское".

Согласно выписке из технического паспорта БТИ (N дела БТИ 3170/47) на здание (строение), площадь застройки здания по сведениям ГБУ г. Москвы "Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации" составляет 531 кв.м, красные линии отсутствуют, здание 1963 года постройки, материал стен - кирпичные, площадь здания, состоящая из нежилых помещений внутри здания - 273,8 кв.м. Из представленной на согласование схемы земельного участка следует, что площадь земельного участка равна площади застройки здания и составляет также 531 кв.м.

Департамент письмом от 17.08.2016 N 33-5-95467/16-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Полагая указанный отказ незаконным, нарушающих права и законные интересы ООО "Соня и Компания", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В обоснование отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" Департамент указал, что что испрашиваемый участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354, который предоставлен в аренду АО "ВДНХ" для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса сроком до 23.01.2046. Соответствующее согласие арендатора земельного участка в поданных документах отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2016 N 77/100/181/2016-2421 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 зарегистрирована ипотека (залог недвижимого имущества) в пользу Копыловой Елены Александровны. Согласие залогодержателя в поданных документах отсутствует.

Департамент также указал, что границы испрашиваемого земельного участка, подлежащего выделу из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354, превышают габариты здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 119, стр. 520.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) об отказе в предварительном согласовании предоставления ООО "Соня и Компания" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 520, изложенного в письме от 17.08.2016 N 33-5-95467/16-(0)-1, исходил из того, что отсутствует в письменной форме согласие арендатора АО "ВДНХ" и залогодержателя Копыловой Елены Александровны земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354 на реализацию исключительного права ООО "Соня и Компания" на земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента принято во исполнение положения п. 31 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не может ограничивать права залогодержателя на земельный участок в обеспечение имущественных требований.

Между тем, суд первой инстанции не применил, подлежащую применению статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Апелляционный суд правильно указал, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен только одному из собственников таких объектов недвижимости.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения Департаментом и АО "ВДНХ" договора аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997 у ТОО "Белый Ландыш", приватизировавшего здание еще в 1994 году, впоследствии перешедшее в собственность ООО Соня и Компания", также имелось исключительное право на приобретение земельного участка под зданием.

Исключительное право на получение земельных участков до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 96 от 06.02.1995 "О втором этапе приватизации в городе Москве", п. 5.9. Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301, от 14.06.1992 N 631.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установленная Законом о введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Как указано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является исключением, особым случаем предоставления земельного участка, что не противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором содержится общее правило о необходимости получения согласия землепользователей на образование земельных участков.

В судебном заседании АО "ВДНХ" что никому не передавало в залог право аренды на весь земельный участок, включая ИП Копылову Е.А., которая зарегистрировала залог права субаренды части земельного участка АО кадастровый номер 77:02:0018011:354, площадью 478 кв.м по адресу: пр-т Мира, д. 119, стр. 517 под зданием ООО "Мастер-Куб" (то есть другого участка).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что праву ООО "Соня и Компания" на получение в аренду земельного участка под зданием по другому адресу: пр-т Мира, д. 119, стр. 520 суд первой инстанции необоснованно противопоставил не относимое к формируемому земельному участку право залога части земельного участка под другим зданием. Суд первой инстанции неверно истолковал положения Административного регламента Департамента, которые не могут иметь запретительный характер в отношении исключительного права (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), не учел наличие вещного права пользования истца земельным участком под собственным зданием (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющегося более сильным правом, нежели обязательственные права АО "ВДНХ" или Копыловой Е.А. (аренды, залог права субаренды), которые незаконно были признаны судом "приоритетными" по отношению к исключительному праву собственника на земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал незаконным и отменил решение Департамента от 17.08.2016 N 33-5-97152/16-(0)-1.

По настоящему делу также заявлено требование о признания недействительным договора аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997, заключенного между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и Государственным открытым акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (переименованное в АО "ВДНХ"), кадастровый номер 77:02:0018011:354, в части передачи в аренду земельного участка площадью 531 кв.м, расположенного под указанным зданием, имеющим кадастровый номер 77:02:0018011:1464 и адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 520, и/или обязания ответчиков исключить этот земельный участок из указанного договора.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и Государственным открытым акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (арендатор) заключен договор от 23.01.1997 N М-02-007966 аренды земельного участка площадью около 2 386 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, для эксплуатации сооружений выставочного комплекса. Дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору аренды права и обязанности арендодателя переведены на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в городе Москве. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:02:00118011:354; на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 25.06.2013 N 02/013/2013-379).

Здание истца расположено в границах арендуемого ОАО "ВДНХ" земельного участка.

Суды пришли к правильному выводу, что на момент заключения и в настоящее время указанный договор аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы ООО "Соня и Компания" как собственника объекта недвижимости (здания) по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о признании недействительными договора аренды ООО "Соня и Компания" ссылается на несоответствие договора аренды нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды правильно указали, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом как Земельный кодекс Российской Федерации, так и Федеральный закон о введении в действие данного Кодекса не содержат положений, придающих обратную силу пункту 2 статьи 22, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению требование о признания недействительным договора аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997.

Доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-8108/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко