Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-456/18 по делу N А41-67022/2016

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-67022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сутулова Е.А., доверенность от 01.09.2015;

от заинтересованного лица: Дулов А.Н., доверенность от 18.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от ФКУ "Центравтомагистраль": Мартынец К.В., доверенность от 14.08.2017;

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ФКУ "Центравтомагистраль", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-67022/16

по заявлению ООО "Артлэнд медиа"

об оспаривании решения

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

третьи лица: ЗАО "Совхоз имени Ленина", ООО "Гэллэри сервис", ООО "Ентер плюс", ООО "Расвэро", ООО "Восток-Медиа", ООО "Траст", ООО "Русс аутдор", ООО "Доминанта-Управляющая",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артлэнд медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- признать незаконным решение администрации от 28.07.2016 N 0502 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в части рекламных конструкций, расположенных по следующим ориентирам: Московская область, Ленинский район, автодорога "Подъезд к аэропорту "Домодедово" 23 км + 500 м лево, 26 км + 680 м право, 26 км + 500 м лево, 26 км + 050 м лево, 25 км + 370 м лево и 24 км + 100 м право;

- обязать администрацию выдать разрешения на указанные рекламные конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Совхоз имени Ленина", ООО "Гэллэри сервис", ООО "Ентер плюс", ООО "Расвэро", ООО "Восток-Медиа", ООО "Траст", ООО "Русс аутдор" и ООО "Доминанта-Управляющая".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ленинского муниципального района Московской области и ФКУ "Центравтомагистраль", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых Администрация Ленинского муниципального района Московской области просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФКУ "Центравтомагистраль" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и ФКУ "Центравтомагистраль" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" считает подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 22.06.2016 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Письмом от 28.07.2016 N 0502 администрация отказала обществу в выдаче разрешений по указанным в заявлении адресам, мотивируя тем, что в схеме размещения установки рекламных конструкций Ленинского муниципального района Московской области испрашиваемых мест, свободных от прав третьих лиц, не имеется.

Посчитав отказ администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным ввиду следующего.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Схема размещения объектов наружной рекламы на территории Ленинского муниципального района Московской области (далее - Схема размещения) утверждена постановлением администрации 30.12.2011 N 3618.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исходило из того, что места размещения всех 6 спорных рекламных конструкций внесены в Схему размещения и находятся на земельных участках, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина", с которым у общества заключены договоры.

Вместе с тем из содержания оспариваемого отказа спорные места размещения рекламных конструкций предоставлены третьим лица на основании договоров, заключенных с администрацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства:

расположение рекламной конструкции по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи пос. Развилка автодорога подъезд к аэропорту "Домодедово", справа при движении в Москву, 23 км + 500 м лево возможно, согласно схеме, на позициях под номерами 21 и 23;

расположение рекламной конструкции по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе 27-й км автодорога подъезд к аэропорту "Домодедово", справа при движении в область, 26 км + 680 м право возможно, согласно схеме, на позиции под номером 85;

расположение рекламной конструкции по адресу: Московская область Ленинский район, автодорога подъезд к аэропорту "Домодедово", справа при движении в Москву, 26 км + 500 м лево возможно, согласно схеме, на позиции под номером 82;

расположение рекламной конструкции по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи дер. Апаринки автодорога подъезд к аэропорту "Домодедово", справа при движении в Москву, 26 км + 050 м лево, возможно, согласно схеме, на позиции под номером 76;

расположение рекламной конструкции по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи дер. Апаринки автодорога подъезд к аэропорту "Домодедово", слева при движении в область, 25 км + 370 м лево, возможно, согласно схеме, на позиции под номером 173;

расположение рекламной конструкции по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи дер. Апаринки автодорога подъезд к аэропорту "Домодедово", справа при движении в область, 24 км + 100 м право, возможно, согласно схеме, на позиции под номером 34 и 171.

В связи с тем, что судами установлено наличие спора о принадлежности земельных участков, на которых могут располагаться спорные рекламные конструкции в соответствии с графическими материалами Схемы размещения, с целью определения точных координат расположения рекламных конструкций согласно утвержденной Схеме объектов наружной рекламы на территории Ленинского муниципального района Московской области судами назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта рекламная конструкция на позиции с номером 21 может располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ "Центравтомагистраль", согласно сведениям из ЕГРН) и/или 50:21:0050208:108 (принадлежащем ООО "ТТ Девелопмент", согласно сведениям из ЕГРН).

Рекламная конструкция с номером 23, по мнению эксперта, однозначно расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ "Центравтомагистраль") и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:36263 (принадлежащем ЗАО "Совхоз имени Ленина").

Рекламная конструкция с номером 85 может располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ "Центравтомагистраль") и/или 50:21:0070106:129 (принадлежащем ЗАО "Совхоз имени Ленина" согласно сведениям из ЕГРН).

Рекламная конструкция с номером 82 однозначно расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ "Центравтомагистраль"), и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060103:246 (принадлежащем ЗАО "Совхоз имени Ленина").

Рекламная конструкция с номером 76 может располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ "Центравтомагистраль") и/или 50:21:050404:225 (принадлежащем ЗАО "Совхоз имени Ленина").

Рекламная конструкция с номером 173 может располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ "Центравтомагистраль") и/или 50:21:050404:225 (принадлежащем ЗАО "Совхоз имени Ленина").

Рекламные конструкции с номерами 34 и 171 могут располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ "Центравтомагистраль") и/или 50:21:0040112:503 (принадлежащем ЗАО "Совхоз имени Ленина").

Суды отметили, что возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суды признали указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения координат расположения рекламных конструкций.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Исходя из представленного экспертного заключения, земельные участки, на которых могут быть установлены рекламные конструкции в соответствии с утвержденной схемой, не находятся во владении и распоряжении администрации, следовательно, правовые основания для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у администрации отсутствовали.

В свою очередь, обществом представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные с собственником земельных участков ЗАО "Совхоз имени Ленина", которые подтверждают согласие владельца на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на его территории, что соответствует части 9, пункту 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод о том, что спорные рекламные конструкции не соответствуют схеме размещения, утвержденной постановлением администрации от 14.09.2017 N 3249, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами, содержащимися в главах 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка ненормативных правовых актов, решений действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляется по обстоятельствам, существующим на момент их вынесения/совершения.

Кроме того, на момент обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовала схема размещения, утвержденная постановлением администрации от 30.12.2011 N 3618. На момент принятия обжалуемого решения 11.09.2017, указанная схема размещения не была отменена или изменена.

В силу части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Новая Схема размещения была утверждена 14.09.2017, то есть в период исполнения судебного акта, что свидетельствует о недобросовестном поведении администрации и отсутствии у последней намерения исполнять судебный акт.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из изложенного следует, что в установленный в решении суда двухмесячный срок администрация должна была выдать обществу разрешения на срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным с ЗАО "Совхоз имени Ленина", срок их действия составляет до 01.12.2022.

То есть у администрации на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 возникла обязанность выдать разрешения обществу на установку рекламных конструкций по спорным адресам сроком до 01.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение схемы размещения рекламных конструкций после принятия решения не свидетельствует о его незаконности или неисполнимости. Внесение органом местного самоуправления изменений в схему размещения влечет для владельца рекламной конструкции иные правовые последствия, предусмотренные Законом о рекламе, но никак не отмену решения суда, принятого на основании действующей схемы размещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе администрации доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФКУ "Центравтомагистраль", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФКУ "Центравтомагистраль", данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А41-67022/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А41-67022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова