Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2712/18 по делу N А40-140656/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-140656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., дов. N 97-07-70 от 10.11.2017 г.;

от ответчика - Сурначев О.Л., дов. от 05.03.2018 г.,

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ярославского района"

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник Ярославского района"

о взыскании 2.085.166 рублей 17 копеек,

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ГБУ "Жилищник Ярославского района" о взыскании задолженности в размере 2.075.824 рубля 96 копеек, законной неустойки за период 17.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 9.341 рубль 21 копейка, а также неустойки, начисленной с 01.08.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, иск был удовлетворен полном объеме (т. 2, л.д. 47-49, 147-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Жилищник Ярославского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 98600161 от 01.01.2007, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 11.01.2016 года ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. При этом факт безучетного потребления электрической энергии выразился в подключении до расчетных приборов учета N 13679683, N 05493842 несанкционированных проводов ПВ 3x35 кв. мм., в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении N БУ/1/СВОРУ-МУЭ-ю от 11.01.2016.

В соответствии с пунктами 192, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по результату обнаружения факта безучетного потребления был составлен акт N БУ/1 /СВОРУ-МУЭ-ю от 11.01.2016. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений. При этом при проверке и составлении акта проверки и акта о неучтенном потреблении в соответствии с пунктом 193 Основных положений присутствовали незаинтересованные лица. От участия в проверке и от подписания актов работник ответчика отказался. Акты были подписаны двумя незаинтересованными лицами. Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчик о проведенной проверке узнал через полтора года после составления акта и не имел возможности его оспорить, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. В соответствии с пунктом 136 Основных положений, под измерительным комплексом для целей указанных положений понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Таким образом, изменение схемы учета (подключение дополнительных кабельных линий) - это действия, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как правильно было отмечено судом, подключение кабельных линий до учета и в границах балансовой принадлежности ответчика позволяет ему безучетно потреблять электрическую энергию. Через данные кабельные линии могут быть запитаны любые энергопринимающие устройства ответчика. Ответчик не вправе самостоятельно изменять схему учета. Любое потребление электроэнергии должно учитываться приборами учета. Причем сам факт несанкционированного подключения кабельных линий до приборов учета ответчиком по существу не оспаривается, то есть признается факт безучетного потребления электрической энергии. При этом общее соответствие состояния сетей проекту и отсутствие вмешательства со стороны ответчика в работу системы учета электроэнергии не исключает безучетное потребление способом, выявленным третьим лицом и зафиксированным в соответствующих актах.

В данном случае, период безучетного потребления правомерно был определен истцом в один год в соответствии с пунктами 172, 195 Основных положений, устанавливающих, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если, такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; при этом проверка расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета; причем такая проверка должна проводиться не реже 1 раза в год.

Таким образом, ответчиком было неучетно потреблено электрической энергии за период с 23.04.2013 по 22.04.2014 на общую сумму 1.369.647 рублей, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом доказательства оплаты полной стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком не был представлен.

Кроме того, истцом ко взысканию была заявлена неустойка за период 17.07.2017 по 31.07.2017 в размере 9.341 рубль 21 копейка, а также неустойка, начисленная с 01.08.2017 на сумму основного долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". А поскольку расчет судом был проверен и признан верным, то решение суда об удовлетворении иска является правомерным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-140656/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Н.О.Хвостова