Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-1406/18 по делу N А40-93069/2017

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-93069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соколов В.О. по дов. от 10.02.2018,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к закрытому акционерному обществу "ИпоТек Банк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ИпоТек Банк" (далее - ответчик, ЗАО "ИпоТек Банк") с иском о взыскании задолженности в размере 28 320 руб. по договору от 23.11.2011 N 25-11/777-И/333.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ИпоТек Банк" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 22 320 руб. суммы основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания 22 320 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не подтверждено фактическое оказание Банку услуг по доступу в Интернет в период с 01.04.2015 по 31.07.2015; истцом (оператором связи) не представлено доказательств, подтверждающих, что счета, счета-фактуры, акты были своевременно (в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 и 10.1 договора) направлены Банку; истцом не соблюден порядок направления ответчику документов. В связи с нарушением истцом условий договора Банк узнал о существовании договорных отношений только после получения претензии; при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части направления счетов, счетов-фактур и актов Банк узнал бы о наличии договорных отношений в мае 2015 года и своевременно расторг бы договор.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Российская Телекоммуникационная Сеть" (оператор связи) и ЗАО "ИпоТек Банк" (абонент) заключен типовой договор на предоставление телекоммуникационных услуг от 23.11.2011 N 25-11/777-И/333, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг в соответствии с бланк-заказом, а абонент обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.6 договора абонент обязался оплачивать счета, выставляемые оператором связи за оказанные услуги, в течение 20 календарных дней с даты их выставления, путем банковского перевода средств на расчетный счет оператора связи.

Ввиду ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате услуг за период с апреля по июль 2015 года образовалась задолженность за услуги связи в размере 28 320 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги связи оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), и установив факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг связи на основании заключенного договора и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности с потребителя оказанных услуг.

При этом, проверяя представленный истцом расчет испрашиваемой задолженности, суд установил, что истцом при расчете долга не учтен произведенный ответчиком гарантийный взнос в сумме 6 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что данный взнос подлежит зачету в счет суммы заявленного долга, в связи с этим, сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 22 320 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-93069/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова