Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-660/18 по делу N А41-60283/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-60283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соболева Е.С. по дов. от 20.06.2017

от ответчика: Коваль А.В. по дов. N 01 от 25.05.2017,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Клинские тепловые сети"

на постановление от 12.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

в деле по иску ООО "Энергоцентр"

к МУП "Клинские тепловые сети"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Клинские тепловые сети" о взыскании пени в размере 33 521 190,33 руб. за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 30.12.2015 N 05-Тэ-15/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал пени в размере 16 760 595,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП "Клинские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной причиненным поставщику убыткам, а несвоевременное исполнение МУП "Клинские тепловые сети" обязательств по оплате поставленного ресурса вызвано тяжелым материальным положением организации.

Представленный ООО "Энергоцентр" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и МУП "Клинские тепловые сети" (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии от 30.12.2015 N 05-Тэ-15/16, согласно которому поставщик обязуется производить и отпускать потребителю тепловую энергию в точки поставки, согласно условиям договора, а потребитель обязуется производить расчеты за потребленную тепловую энергию.

Ответчиком была допущена просрочка платежа за поставленный истцом коммунальный ресурс с декабря 2015 года по апрель 2017 года, в связи с чем ООО "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату энергии в размере 33 521 190,33 руб. за период с 10.01.2016 по 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 договора потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные правила начисления пени за нарушение сроков оплаты энергоресурса установлены в п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив размер неустойки в два раза с 33 521 190,33 руб. до 16 760 595,17 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора от 30.12.2015 N 05-Тэ-15/16, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 30.12.2015 N 05-Тэ-15/16 по своевременной оплате оказанных истцом услуг (поставленного коммунального ресурса). При этом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии ответчиком не оспаривается, как не оспаривается просрочка платежа за поставленный коммунальный ресурс.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки наполовину, соответственно, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В то же время, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия исключительных случаев, которые позволили бы в данном случае снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что размер существовавшей задолженности за спорный период составлял 584 144 454,40 руб., период просрочки ее оплаты - с 10.01.2016 по 26.06.2017, договорная ставка размера пени - 1/130 ставки рефинансирования, равнозначной законной неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным величине неисполненного обязательства, и, соответственно, оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований полностью, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, МУП "Клинские тепловые сети" не представлено, тогда как бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что при заключении договора от 30.12.2015 N 05-Тэ-15/16 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований и полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А41-60283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников