Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-1518/18 по делу N А40-102455/2017

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-102455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпромтранс" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Импэкснефтехим" - Хишба Л.А. по дов. от 14.08.2017

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс" (истца)

на решение от 15 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании штрафа в размере 2 046 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, экспедитор) 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ответчик, клиент) о взыскании 2 046 600 руб. договорного штрафа.

В обоснование исковых требований истец, указывая на требования статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по заключенному с истцом договору транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) от 12.12.2013 N 1100812 1400141.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 432 620 руб. штрафа, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания, несмотря на то, что их стороны были поданы возражения, поэтому, по мнению истца, суд первой инстанции лишил истца возможности осуществлять свои права, поскольку истец не смог представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении от 12.12.2013 ) N 1100812 1400141, в соответствии с которым экспедитор оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате.

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными ГВЦ. Фактические обстоятельства сторонами на стадии апелляционного производства на оспариваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности: пунктом 4.1.7 договора - в случае превышения времени, установленного пунктом 2.3.7 договора N 1400141, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора N 1400141 более чем на 2 (двое) суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что за нарушение срока оборота вагонов ответчику были начислены штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов в размере 2 046 600 руб., в адрес ответчика выставлены и направлены претензионные требования, которые оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из правомерности требования о взыскании штрафа. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер возможных убытков истца, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной, сумма в 1 432 620 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, основной довод истца в кассационной жалобе сводится к допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. По мнению истца, нарушения выразились в том, что суд первой инстанции перешел из предварительного в основное судебное заседание без участия истца. Кроме того, истец указывает о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, рассмотрел эти возражения истца, указав на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2017. В соответствии с пунктом 9 вышеназванного определения суда первой инстанции разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определение стороны понесут соответствующие процессуальные риски.

При этом истец не явился в предварительное судебное заседание 08.08.2017, не указал причины, по которым его неявка, и, соответственно, невыполнение требования суда, могли бы быть признаны уважительными. Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции не мотивированы.

Довод о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был отклонен судом, поскольку ответчик не оспаривал факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований, по которым вывод суда первой инстанции об адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом взысканной суммы, мог бы быть признан не соответствующим материалам дела либо принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с вышеуказанными выводами, полагает, что доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного заявления с возражением против продолжения рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Отказ в удовлетворении поданного истца ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-102455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева