Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-21914/17 по делу N А40-36394/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-36394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова М.Н. по доверенности от 20.04.2017 N 75-17,

от ответчика - Гарькавый Ю.П. по доверенности от 16.03.2018 N 71, Несберенко И.В. по доверенности от 16.03.2018 N 70, Куратова Н.Ю. по доверенности от 22.10.2015 N 46,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Акционерное общество "Оборонэнерго", Открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (далее - ООО "ТДЛ Актив", ответчик) о взыскании 12 722 670 руб. 13 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 за период с 01 января 2016 по 30 ноября 2016, неустойки за период с 16 декабря 2013 по 10 августа 2017 в размере 14 830 883 руб. 84 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга, начиная с 11 августа 2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Акционерное общество "Оборонэнерго", Открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-36394/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-36394/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, судами неправильно исчислен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку трехлетний срок исковой давности по основному долгу за период с 01 января 2016 по 30 ноября 2016 не истёк, так как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28 февраля 2017, суды не учли, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 16 декабря 2013 по 29 июня 2017 истек только 07 июля 2017, применяя пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли положения пункта 4.12 договора, суды не учли, что точка поставки ООО "ТДЛ Актив" определена на границе объектов ЕНЭС по сведениям самого ответчика, изменение или разделение объемов по данной точке в договоре не предусмотрено, договор был заключен в соответствии с офертой ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-46886/2010-9-400, ссылка судов на постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 N 128-э/1 и Порядок взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области (утверждённые постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2009 N 250-э/5), которыми установлены "котловые" схемы расчетов на территории Ивановской области, не обоснована, ссылка судов на наличие между ФСК и МРСК Центра и Приволжья договора N 116/П от 19.12.2005, а также договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1073-КП от 01.07.2017 между ООО "ЭСК Гарант" и ответчиком несостоятельна, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-36394/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-46886/2010 ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано подписать договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети от 01 марта 2010 в редакции ООО "ТДЛ Актив".

01 марта 2010 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети.

Согласно пункту 1.2.2 договора величина заявленной мощности в части собственного потребления, по указанным в Приложении N 1 к договору точек присоединения, равна 2,699 МВт.

Стороны согласовали приборы учета как самого потребителя (2 прибора учета), так и приборы учета транзитных потребителей (отдача в сети смежных СО), что следует из Приложения N 1 к договору.

В Приложении N 8 к договору сторонами установлен перечень средств измерений электрической энергии, в котором установлен состав АИСКУЭ ответчика и перечень смежных субъектов по транзиту (как непосредственно потребителей электроэнергии так и смежных сетевых компаний).

При этом, условия договора в части указания только величины заявленной мощности по собственному потреблению были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-46886/2010, решением УФАС по Ивановской области от 27 мая 2011 и предписанием N 08-004 от 27 мая 2011.

20 июня 2011 ПАО "ФСК ЕЭС" письмом исх. N ТД-4944 отозвало протокол разногласий и заключило договор на условиях потребителя, в части исключительно собственного потребления ООО "ТДЛ Актив".

Вместе с тем, ПАО "ФСК ЕЭС" продолжило представлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и интегральный акт перетоков электроэнергии в объеме, как потреблении ООО "ТДЛ Актив", так и третьих лиц, имеющих опосредованное присоединение (сетевые компании снабжающие население района).

Судами установлено, что ООО "ТДЛ Актив" с 2011 года по настоящее время подписывало выставленные ПАО "ФСК ЕЭС" документы с протоколом разногласий, в котором указывало, как собственное потребление, так и транзит (потребление третьих лиц).

26 марта 2012 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "ТДЛ Актив" претензию N БР-2497 с требованием по оплате услуг по передаче электрической энергии в части транзита на сумму 2,566 тыс. руб.

Письмом исх. N 07-87/Юр2 ООО "ТДЛ Актив" указало, что не имеет задолженности, а возложение ответственности по не оплате транзита электроэнергии на потребителя электроэнергии нарушает антимонопольное законодательство и противоречит предписанию УФАС Ивановской области N 08-004 от 27 мая 2011.

28 июня 2012 ПАО "ФСК ЕЭС" письмом исх. N БР-5352 отозвало претензию от 26 марта 2012 N БР-2497.

14 января 2015 ПАО "ФСК ЕЭС" письмом исх. N 51/47 запросило информацию о потребителях электроэнергии технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ Актив".

02 марта 2015 ООО "ТДЛ Актив" предоставило всю имеющеюся у него информацию по таким потребителям, с указанием их характеристик присоединенной и максимальной мощности, реквизитов, а также с перечнем расчетных приборов учета электроэнергии, используемых Гарантирующим поставщиком для определения объемов потребления ООО "ТДЛ Актив" и объемов транзита электроэнергии другим потребителям.

Также ООО "ТДЛ Актив" уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" о готовности предоставить в любое время допуск сотрудников ПАО "ФСК ЕЭС" к объектам электросетевого хозяйства, для получения информации об опосредованных присоединениях.

Судами установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" с 2011 года и по настоящее время не составляло актов о безучетном или бездоговорном потреблении в отношении ООО "ТДЛ Актив", так и других лиц присоединенных к сетям ООО "ТДЛ Актив" - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" с 2011 года и по настоящее время не выставляло требований к ответчику об отключении или ограничении лиц (потребителей и сетей) присоединенных к сетям ООО "ТДЛ Актив" - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. ПАО "ФСК ЕЭС" с 2011 года и по настоящее время не уведомляло ООО "ТДЛ Актив" о желании силами своих сотрудников произвести отключение или ограничение лиц (потребителей и сетей) присоединенных к сетям ООО "ТДЛ Актив" - лица, не оказывающего услуги по передаче эклектической энергии.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 2010 год по ноябрь 2016 года в части транзита электроэнергии другим потребителям и пени.

Судами установлено, что ООО "ТДЛ Актив" не являлось в спорный период и не является в настоящий момент территориальной сетевой компанией и ему не утверждался соответствующий тариф, а, следовательно, ООО "ТДЛ Актив" не может оказывать услуги по передаче электрической энергии другим лицам.

Согласно постановлению Департамента энергетике и тарифов Ивановской области (ДЭТ Ивановской области) от 30.12.2016 N 128-э/1 держателем "котла" по Ивановской области является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В силу пункта 2 Порядка взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области (утвержденных постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2009 N 250-э/5, далее - Порядок N 250-э/5), схема взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии (гарантирующие поставщики, сбытовые компании, сетевые организации, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяется настоящим Порядком в соответствии с принятой на соответствующий период регулирования моделью расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Взаимодействие субъектов розничного рынка электрической энергии на территории Ивановской области (гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании, сетевые организации, НВВ которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 3 Порядка N 250-э/5 осуществляется по двум схемам взаиморасчетов (моделям тарифообразования).

Согласно пункту 3.2 Порядка N 250-э/5, в рамках второй схемы взаиморасчетов (модель тарифообразования): потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики, оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным ДЭТ Ивановской области, услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации (держателю "котла" - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") независимо, к сетям какой организации присоединены энергопринимающие установки потребителей. Сетевая организация - держатель "котла" рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями и с ПАО "ФСК ЕЭС"; сетевая организация (держатель "котла") производит взаиморасчеты со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным ДЭТ Ивановской области. При этом индивидуальные тарифы обеспечивают НВВ сетевой организации - получателя платежа, принятую Экспертным советом ДЭТ Ивановской области на очередной период регулирования (с учетом расходов на оплату в адрес ПАО "ФСК ЕЭС").

Из вышеуказанных положений следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязан производить оплату услуг по передаче в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Более того, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор N 116/П от 19 декабря 2005 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети, который действовал в спорны период и действует в настоящий момент.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправомерности истребования стоимости услуг по передаче электрической энергии третьим лицам (транзит электроэнергии и мощности) с ответчика - простого розничного потребителя электроэнергии и мощности.

Согласно пунктов 1.2.2, 4.1, 4.4 договора, положениями пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004, далее - Правила N 861) - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01 января 2015 был равен величине заявленной мощности, а с 01 января 2015 равен среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (условно называемая "фактическая" мощность").

Судами установлено, что законодатель изменил принцип расчетов в части мощности с заявленной на фактическую, однако, в договор изменения в части оплаты переданной мощности не вносились, равно как не было и изменений вышеуказанных условий договора о необходимости учета "транзитных" показаний приборов учета, предусмотренных в пункте 7.1 Приложения N 1 к договору.

Учитывая, что изначально договор заключался в судебном порядке, с участием УФАС на условиях "для собственного потребления" ответчика, суды правомерно указали, что с 01 января 2015 истец должен быть производить начисления ответчику в части мощности исходя из требований пункта 15(1) Правил N 861 и с учетом условий заключенного договора, а именно о необходимости вычета мощности третьих лиц, указанных в пункте 7.1 Приложения N 1 к договору.

При этом, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в адрес сетевой компании (истца) в объеме фактического потребления, а именно купленного количества электроэнергии и мощности по договору купли-продажи электроэнергии.

01 февраля 2013 ответчиком был заключен договор купли-продажи электроэнергии и мощности N КП-912 с гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Гарантирующий поставщик согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи подтвердил объем потребления ООО "ТДЛ Актив" и объем транзита электроэнергии и мощности третьим лицам за период с 01 января 2014 по 30 июня 2014, заявленный в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствующих протоколах разногласий по каждому месяцу указанного периода.

01 июля 2014 ответчиком был заключен договор купли-продажи электроэнергии и мощности N 1073-КП с гарантирующим поставщиком ООО "ЭСК Гарант", действующий в настоящий момент.

Гарантирующий поставщик согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи по договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 1073-КП от 01 июля 2014 подтвердил объем потребления ответчиком и объем транзита электроэнергии и мощности третьим лицам за период с 01 июля 2014 по 30 ноября 2016, заявленный в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствующих протоколах разногласий по каждому месяцу указанного периода.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерности требований истца.

Суды, на основании заявления ответчика, установив, что исковое заявление было подано в суд 28 февраля 2017, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в три года на период с 01 января 2014 (протокол разногласий за январь получен истцом в конце февраля-марта 2014) по ноябрь 2016.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о применении в отношении части исковых требований срока исковой давности не повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в удовлетворении иска послужило установление факта отсутствия задолженности со стороны ООО "ТДЛ Актив" перед ПАО "ФСК ЕЭС", а также вывод судов, что ООО "ТДЛ Актив" является ненадлежащим ответчиком в отношении оплаты услуг по передаче электрической энергии по транзиту электроэнергии и мощности третьим лицам, в том числе и в период по которому суд применил срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неправильном установлении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя о приостановлении течения срока исковой давности кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-36394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников