Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3113/18 по делу N А40-113539/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-113539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя Жариков А.П. - Рыков А.Ю., дов. от 18.11.2015

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Чиж А.А., дов. от 06.10.2017 N 07-17/125390

от ответчика УФНС России по г. Москве - Осипова А.С., дов. от 16.01.2018 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Жарикова Андрея Петровича на решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению Жарикова Андрея Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Жариков А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - ответчики) о признании незаконными решения от 07.10.2014 об отказе в государственной регистрации, решения от 16.03.2017 N 12-34/034527 по жалобе на решение от 07.10.2014, бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Жариков Андрей Петрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - Жарикова Андрея Петровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 15 марта 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись N 6127746604001 о собственности на двадцать пять процентов доли гр. РФ Жарикова Андрея Петровича в уставном капитале ООО "Строительно-монтажное управление N 18 Метростроя", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 25 сентября 2014 года.

Указанная доля была реализована заявителем в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИНФАРТ КОРП" в соответствии с договором купли-продажи N 2, заверенным нотариусом Капура Ольгой Игоревной на основании п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. ст. 35, 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии с п. 14 указанной нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, в срок не позднее, чем в течение трех дней со дня такого удостоверения, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю.

МИФНС России N 46 по г. Москве 07.10.2014 вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением постановления судебного пристава, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Указанное решение от 07 октября 2014 года в соответствии со ст. ст. 25.1 - 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по городу Москве.

Заявителем 23 марта 2017 года был получено Решение по жалобе, в соответствии с которым регистрирующий орган не наделен полномочиями давать правовую оценку действиям судебных приставов-исполнителей, а также оценку требований, отраженных в исполнительных документах, в том числе проверять подлинность актов службы судебных приставов. На этом основании Управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая данные решения незаконными, а также бездействие МИФНС России N 46 по г. Москве по невнесению сведений об ООО "СМУ-18 Метростроя, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В Инспекцию 30.09.2014 поступил комплект документов вх. N 340740А для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СМУ-18 Метростроя".

На момент принятия решения по документам вх. N 340740А, в налоговом органе имелось постановление от 25.08.2014, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. в рамках исполнительного производства N 43812/14/77001-ИП, которым запрещено любым налоговым органам вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 18 Метростроя", запрещено любым налоговым органам регистрировать реорганизацию и ликвидацию с участием ООО "Строительно-монтажное управление N 18 Метростроя". В случае начала реорганизации запрещено вносить любые записи в ЕГРЮЛ касательно ООО "Строительно-монтажное управление N 18 Метростроя".

В соответствии с пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В связи с тем, что документы за вх. N 340740А противоречили указанным выше мерам, поскольку направлены на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 18 Метростроя", что противоречит имеющимся мерам исполнительного производства, Инспекцией на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент принятия к исполнению вышеуказанного постановления, у налогового органа не возникло необходимости обращаться в службу судебных приставов за разъяснением порядка исполнения постановлений, в связи с тем, что резолютивная часть постановления соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и действующему законодательству, и содержит однозначные действия по порядку исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом ответчик не наделен полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-249860/16-149-2189 необоснованна, поскольку на момент рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, ответчик, в силу указания Закона N 229-ФЗ, был обязан руководствоваться постановлением от 25.08.2014, вынесенным заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. в рамках исполнительного производства N 43812/14/77001-ИП.

Кроме того, как пояснил ответчик, на данный момент налоговый орган располагает Постановлением 713758/15/77043-ИП от 07.04.2015, а также Постановлением 654557/15/77043-ИП от 11.02.2015 о запрете на внесение изменений в регистрационный данные ООО "СМУ - 18 Метростроя", вынесенными судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Джаджиевым Н.Х.

Указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением ООО "СМУ - 18 Метростроя" от уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 383253 руб., 01 коп. и 4269545 руб.,46 коп. соответственно.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Жариков А.П. не лишен возможности представить в Инспекцию заявление по указанной форме для внесения в реестр записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о себе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-113539/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев