Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-7194/17 по делу N А40-136610/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-136610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Управления Росреестра по Москве- Скиперский А.С., доверенность от 21 декабря 2017;

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"

на решение от 14 августа 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 07 ноября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-136610/2016,

по заявлению АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным предписания от 23 марта 2016 года N 381,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - заявитель, АО "УК "АС Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23 марта 2016 года N 381.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "УК "АС Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что спорный земельный участок используется обществом в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, а не под размещение офисных помещений; представленные в дело доказательства не свидетельствуют о нецелевом использовании жилого дома.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО "УК "АС Менеджмент" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам проведенной проверки в отношении общества выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании АО "УК "АС Менеджмент" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 25, с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании выявленного нарушения управлением выдано предписание от 23 марта 2016 года N 381 об устранении нарушения земельного законодательства со сроком устранения нарушения до 09 сентября 2016 года.

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку Управлением Росреестра по г. Москве доказано, что здание, расположенное на спорном земельном участке является многоквартирным домом, используемым не по целевому назначению, а в качестве офиса.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорному земельному участку с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, площадью 2420 кв. м, используемому обществом, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На момент проведения управлением проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1395, над входом в которое установлен знак с надписью "Центральный офис", находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КРИФ" и переданное в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" на срок до 14 февраля 2023 года.

Следовательно, земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1008 используется заявителем не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения офисных помещений, что является нарушением положений статьи 42 ЗК РФ.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, актом административного обследования объекта земельных отношений от 23 декабря 2015 года N 67 с приложением чертежей, фотографий и др., актом проверки соблюдения земельного законодательства управления в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининским улицам в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий, копией дела об административном правонарушении N 677/07/2016.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что принадлежащее АО "УК "АС Менеджмент" здание отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, судом отклоняется.

Согласно пункту 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании здания и земельного участка по целевому назначению.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражных дел N А40-136636/2016, А40-6136604/2016, А40-136834/2016, А40-136633/2016, А40-136610/2016, А40-136608/2016, А40-136602/2016, А40-136571/2016, А40-136561/2016, А40-136559/2016, А40-136537/2016 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) относительно специфики ведения Заявителем финансово-хозяйственной деятельности, целей и задач приобретения объектов недвижимости в конкретной конфигурации, суды пришли к выводу, что цель фактического использования земельного участка в настоящем деле не отвечает виду установленного разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Таким образом, суды первой и апелляционный инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-136610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко