Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2248/18 по делу N А40-67939/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-67939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Овраменко А.И., генеральный директор, протокол от 12.04.2016

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Битек-Сервис"

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

о взыскании убытков,

третье лицо: Управа Хорошевского района г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Битек-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - префектура, ответчик) с иском о взыскании 2 280 740,35 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Хорошевского района города Москвы (далее - управа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение изменено путем указания на взыскание 2 280 740,35 руб. убытков с города Москвы в лице префектуры за счет казны города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-234305/2015 признано незаконным решение от 22.10.2015 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 7, корп. 3 (навес входной группы в подвальное помещение).

Однако в соответствии с распоряжением префектуры от 13.11.2012 N 768 управой 02.12.2015 был произведен демонтаж указанного объекта.

Считая, что обществу были причинены убытки в виде стоимости затрат на возведение навеса входной группы в подвальное помещение, неполученной арендной платы за период с 01.12.2015 по 01.07.2016, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил иск как документально подтвержденный на основании статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, исходя из положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость затрат общества на возведение навеса входной группы в подвальное помещение относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Расчет упущенной выгоды проверен судом и признан правильным.

Ссылка префектуры на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-67939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин