Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-20511/17 по делу N А40-78904/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-78904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Пчелкина В.С. - Львова С.В. по дов. от 17.03.2017

от Пызина А.Г. - Львова С.В. по дов. от 10.08.2015

от Братанчук А.И. - Львова С.В. по дов. от 26.01.2017

от Белого В.А. - Львова С.В. по дов. от 20.04.2017

от Усачева И.В. - Львова С.В. по дов. от 26.01.2017

от Буллер Т.В. - Львова С.В. по дов. от 27.01.2017

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Кондрашова И.В. по дов. от 01.06.2016 N 507/2016, Аржанова О.С. по дов. от 22.03.2018

от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по дов. от 22.12.2015 N 496

от ГК "АСВ" - не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пчелкина Виктора Семеновича,

на определение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Гариповым В.С.,

по иску Пчёлкина Виктора Семеновича и присоединившихся к иску лиц:

Пызина Александра Геннадиевича, Братанчука Александра Ивановича,

Белого Владимира Ароновича, Усачевой Ирины Вячеславовны, Буллер

Татьяны Викторовны

к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ"

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная

корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N 2-0029/16 истцы Пчелкин Виктор Семенович, Дядькин Илья Александрович, Очков Александр Андреевич, Бабкин Александр Иванович, Амелин Олег Иванович, Потемкин Эдгар Зиновьевич, Кирюхина Елена Александровна, Черников Александр Михайлович, Брянцев Дмитрий Васильевич, Гетман Татьяна Ксенофонтовна, Вершинская Марина Германовна, Салин Борис Сергеевич, Зинковский Андрей Иосифович, Малашенко Олег Дмитриевич, Глухов Алексей Юрьевич, Морозов Николай Александрович, Смирнов Александр Николаевич, Андрияхин Михаил Владимирович, Кашина Ирина Константиновна, Котов Сергей Валерьевич, Круглов Андрей Александрович, Мирошниченко Оксана Владимировна, Пекарников Николай Николаевич обратились в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что они являются вкладчиками НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании следующих договоров: Договор от 31.03.2014 N 007-02-748-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчёлкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Договор от 31.03.2014 N 007-02-748-02/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчёлкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Договор от 31.03.2014 N 007-02-748-03/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчёлкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Договор от 31.03.2014 N 007-02-748-04/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчёлкиным В.С., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N 2-0029/16,, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО НБ "ТРАСТ" отказано.

По данным официального сайта Московского городского суда указанное решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Пчёлкин Виктор Семенович в порядке части 1 статьи 225.10 АПК РФ и присоединившиеся к иску лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ Пызин Александр Геннадиевич, Братанчук Александр Иванович, Белый Владимир Аронович, Усачева Ирина Вячеславовна, Буллер Татьяна Викторовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

Истец указывает, что является держателем кредитных нот иностранного эмитента C.R.R.B.V, имеющих ISIN XS0305676412 и связанных с вышеуказанным Соглашением.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. в целях реализации мер по предупреждению банкротства Банка с 22.12.2014 г. на ГК АСВ возложены функции временной администрации, утвержден План участия ГК АСВ в предупреждении банкротства Банка, 12.02.2015 г. Банк в лице Временной администрации направил в адрес эмитента - компании C.R.R.B.V. уведомление о том, что с 22.12.2014 г. прекращает исполнение обязательств по Соглашению в связи с наступлением оговоренного в Соглашении случая, в связи с чем субординированный заем, связанный с кредитными нотами, был аннулирован.

Истец полагает, что такие действия Банка являются незаконными и нарушают права Истца.

Истец полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с его экономической деятельностью и направлен на признание недействительным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по Соглашению по субординированному займу, заключенному с компанией C.R.R.B.V., а восстановление обязательств Банка по данному Соглашению даст Истцу и остальным присоединившимся к иску в будущем реализовать свое право.

Кроме того, по мнению истца, спор вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - Банком, в период его санации, осуществляемой ГК АСВ, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере. Истец является инвестором, т.е. участником экономической деятельности, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Истец обращал внимание суда на то, что определением Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., которое им обжаловано не было, ему было отказано в принятии аналогичного искового заявления по причине неподведомственности иска суду общей юрисдикции, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, истцу отказано в принятии искового заявления по причине того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пчелкин В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что тот факт, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде является неоспоримым, ибо исковые требования, заявленные истцом, направлены на оспаривание одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по Соглашению и обязании банка восстановить обязательство в учете банка путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении, то есть касаются вопроса судебного контроля над санацией банка.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что избранный истцом и присоединившимися лицами способ защиты, уже являлся предметом рассмотрения в судах всех уровней и исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N А56-36949/15, является надлежащим способом защиты права.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ГК "АСВ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Пчелкина В.С. и присоединившихся к истцу лиц в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды, учитывая недобросовестное поведение стороны истца, нежелание воспользоваться предоставленным законом процессуальным порядком в целях защиты своих прав, сопровождающееся искусственным изменением судебной компетенции, пришли к выводу о невозможности принятия искового заявления к производству

Суды указали, что истцом подано исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом в порядке искового производства с определением подведомственности в соответствии с нормами ст. 27 АПК РФ.

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено ФЗ, а также по делам по корпоративным спорам.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суды установили, что истец и присоединившиеся к нему лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя, какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в части спорных правоотношений отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, приложено определение Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., которым Пчелкину В.С. и присоединившимся к иску лицам отказано в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08 июня 2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.) и обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08 июня 2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015.

В качестве обоснования отказа в принятии названного искового заявления Басманным районным судом города Москвы приведены доводы истцов о том, что спор является экономическим, поскольку заключенные сделки по приобретению кредитных нот носят не личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли, а также доводы о том, что, приобретя кредитные ноты, истцы стали инвесторами - участниками экономической деятельности.

Рассматривая поступившее исковое заявление, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в том числе наличие действий истца, направленных на искусственное изменение подведомственности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что требования истцов в заявленном виде не приведут к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку односторонний отказ ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27.08.2010 г.) являлся частью реализации отраженной в Плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий и по существу был направлен на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры.

Между тем судами не учтено следующее.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ "ТРАСТ" с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка судов на отсутствие у обратившихся с исковым заявлением лиц статуса индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения.

Вместе с тем допущенная ошибка в применении норм материального и процессуального права не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав истца и присоединившихся к иску лиц. В случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, поэтому доводы кассационной жалобы в данном случае, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает судебную практику по данному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 305-ЭС17-21430, от 30.01.2018 N 305-ЭС17-21429, от 28.10.2017 N 305-КГ17-9802).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-78904/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова