Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3271/18 по делу N А41-88942/2016

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-88942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бедарева Н.Г., доверенность от 17.08.2017,

от ответчика - Филатова П.К., доверенность от 11.03.2017,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на постановление от 04.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ЗАО Торговый дом "Лобненский лифтостроительный завод "Вирма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" с требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 1 240 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ТСПЗ- 180/14КР, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство в установленный указанным договором срок изготовить и поставить на объект лифтовое оборудование в количестве 2-х единиц в соответствии с приложением N 1, на основании заказной технической документации, полученной от Генподрядчика (п. 1.1.1 Договора), выполнить комплекс работ "под ключ", в том числе: монтаж лифтов собственными силами или с привлечением третьих лиц, изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты, строительно-отделочные работы по шахте, пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование, подготовка декларации,

регистрации в РТН и сдача лифтов в эксплуатацию.

Цена договора составила 1 240 000 руб., стоимость полного комплекса работ составила 440 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, Генподрядчик произвел авансовые платежи всего в сумме 1 240 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, монтаж и доставку лифтового оборудования не произвел. По мнению истца, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 1 240 000 руб.

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от N 458/03 об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 431, 702, 711, 715, 717, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку работы, предусмотренные договором, не выполнены до момента его расторжения, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 240 000 руб. отсутствуют.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что согласно материалам дела истцом оплачена стоимость лифтового оборудования с учётом доставки до объекта и разгрузки в размере 1 240 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доказательств того, что лифтовое оборудование поставлено не ответчиком, а иным лицом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения договоров на поставку лифтового оборудования с иными лицами и оплаты лифтового оборудования.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку лифтовое оборудование доставлено на объект, установлено и используется.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору был рассмотрен судами и отклонен ввиду его недоказанности материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А41-88942/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха