Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-900/18 по делу N А40-200700/2016

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-200700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно - мониторинговый центр недвижимости": Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2018, Николаев Д.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно - мониторинговый центр недвижимости"

на решение от 25.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно - мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН 1097746005500)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное Село" (далее - ООО "УК "Красное село") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно - мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГКУ "МКМЦН") о взыскании долга по договору от 02.07.2012 N 6-Э за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 960 351 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 697 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "МКМЦН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "МКМЦН" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "УК "Красное село", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (в настоящее время ГКУ "МКМЦН", представителем собственника - города Москвы, доверитель) и ООО "УК "Красное село" (поверенный) был заключен договор поручения от 02.07.2012 N 6-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, согласно которому, поверенный обязался выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту объектов общего имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля 2013 года по июль 2016 года включительно поверенный оказывал коммунальные услуги (отопление) в помещение площадью 387,3 кв.м., адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.13, этаж 4, пом.2 надлежащим образом, в полном объеме, однако доверитель несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату за предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, за доверителем образовалась задолженность за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 960 351 руб. 06 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 697 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, в связи с тем, что выплата вознаграждения по договору поручения от 02.07.2012 N 6-Э не предусмотрена, а возмещение затрат истец осуществляет за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по договору, признал необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Спорный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих зданий без выплаты вознаграждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 "Обязанности доверителя" спорного договора доверитель (ответчик) обязан осуществлять контроль за надлежащим содержанием зданий и требовать от поверенного (истца) надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

В разделе 4 спорного договора "Возмещение затрат поверенного" установлено, что затраты поверенного определяются стоимостью услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, стоимостью коммунальных услуг.

В пункте 4.2 спорного договора стороны определили, что возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых зданий на основании договоров, заключенных в рамках обязательств по настоящему договору.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права судом не была дана надлежащая оценка вышеуказанным условиям спорного договора, имеющим существенное значение для принятия правильного решения.

Поскольку суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по настоящему спору, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку условиям спорного договора, представленным сторонами доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А40- 200700/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева