Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3123/18 по делу N А40-149397/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-149397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: Чудайкина Е.С. - доверенность от 18.01.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮФК "РусЮрист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФК "РусЮрист"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании 595 970 руб. 79 коп. задолженности и 10 849 руб. 93 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮФК "РусЮрист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 595 970 руб. 79 коп. задолженности и 10 849 руб. 93 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По результату обсуждения ходатайства истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия определила: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 июня 2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 42728/01-15 РНД. В соответствии с договором, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE.

Как установлено судами, 22 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства. Транспортное средство застраховано у третьего лица, признавшего дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатившем лизингодателю 2 567 817 руб. 80 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2017 года N 57615.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 21, 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отказали в удовлетворении исковых требований. При этом судами установлено, что предмет лизинга утрачен, вопрос о последствиях утраты предмета лизинга между сторонами урегулирован условиями договора лизинга. Кроме того, лизингополучатель принял условия спорного договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающимися страхования предмета лизинга. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательств того, что лизингополучатель принял меры для его сохранности, не установлено, в связи с чем на лизингодателя не могут быть возложены последствия в виде возврата уплаченных лизинговых платежей, поскольку договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения.

Не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно не применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что договорные условия являются несправедливыми и не подлежат применению, что установленный соглашением о расторжении порядок распределения страхового возмещения нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору, что пункты 2, 3, 4 соглашения противоречат пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ввиду следующего. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-149397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова