Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1950/18 по делу N А40-21052/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-21052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Капорин А.В., доверенность от 8 октября 2015 года;

от ответчика: акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" (акционерного общества "Дом.РФ") - Белова М.И., доверенность от 19 мая 2016 года ;

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение от 09 августа 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немтиновой Е.В.

на постановление от 27 ноября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-21052/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к акционерному обществу "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 38 525 255,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец, ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" (далее - ответчик, АО "АИЖК") о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2016 года N 20/1612-16 в части установления выкупной цены в размере, превышающем 1 191 443 руб. 36 коп.; о применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 38 525 255 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Лента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель ООО "Лента" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. В соответствии с пунктом 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Заявленное ходатайство о замене наименования АО "АИЖК" изменило наименование на акционерное общество "ДОМ.РФ" рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель "ДОМ.РФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, по итогам проведения аукциона, между правопредшественником АО "АИЖК" и Андреевым В.Л. был заключен договор от 23 июля 2012 года N ДЗ-53 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870108:3 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании дополнительного соглашения от 29 марта 2013 года N 1 из земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870108:3 выделен земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870108:93 площадью 41 141 кв. м, для строительства торгового центра с автостоянкой на 500 машиномест.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 06 июня 2013 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 23 июля 2012 года N ДЗ-53 в редакции дополнительных соглашений в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870108:93 перешли к истцу.

В 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870108:93 возведен, принят в эксплуатацию и зарегистрирован торговый центр.

По результатам проведенных между ООО "Лента" и АО "АИЖК" переговоров о согласовании условий, 20 сентября 2016 года был заключен договор N 20/1612-16 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870108:93 площадью 41 141 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора выкупная цена составила 39 716 698 руб. 58 коп. Договор исполнен в полном объеме.

Посчитав пункт 2.1 договора купли-продажи противоречащим требованиям законодательства и нарушающим права истца, ООО "Лента" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до выкупа земельного участка он находился в собственности Российской Федерации и установить иную цену, кроме как в размере его кадастровой стоимости ответчик был не правомочен, истец подписал предложенный ему проект договора купли-продажи и с разногласиями по поводу какого-либо условия этого договора к ответчику не обращался. Данные выводы поддержал апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что спорный договор купли-продажи согласован сторонами после длительных переговоров, существенные условия, в том числе выкупная стоимость земельного участка не оспаривалась ООО "Лента" до обращения в суд.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он вынужден был подписать договор на условиях ответчика, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что определяя выкупную цену, АО "АИЖК" руководствовался действовавшим статьями 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12.2, 16.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", Правилами определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 года N 279, поскольку до выкупа земельного участка он находился в собственности Российской Федерации и установить иную цену, кроме как в размере его кадастровой стоимости ответчик был не правомочен; истец подписал предложенный ему проект договора купли-продажи и с разногласиями по поводу какого-либо условия этого договора к ответчику не обращался.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО " АИЖК" на АО " ДОМ.РФ"

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-21052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко