Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-289/18 по делу N А41-6514/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-6514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Александрова А.С. (дов. от 14.03.2017 N 97-07-663), Кошкиной Д.Н. (дов. от 14.03.2018 N 97-07-72)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Новая усадьба"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РУ-ЭКС",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (ЗАО "Новая усадьба") задолженности в размере 1 177 867 руб. 25 коп. за сентябрь 2016 года, законной неустойки в размере 92 417 руб. 27 коп. за период с 22 октября 2016 года по 31 января 2017 год, законной неустойки, начисленной на сумму 1 177 867 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2017 год по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 033 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" (ООО "РУ-ЭКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Новая усадьба" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 920 952 руб. 96 коп. за сентябрь 2016 года, законная неустойка в размере 31 005 руб. 42 коп. за период с 22 октября 2016 года по 31 января 2017 год, законная неустойка, начисленная на сумму 920 952 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01 февраля 2017 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 256 руб. 30 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2008 года истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90080605, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком договора за период сентябрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 года составила 1 177 867 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 920 952 руб. 96 коп., что в остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Первая инстанция установила, что истцом в выставленном счете на оплату электрической энергии за спорный период включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами - 10 МКД по адресу: Московская область, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корп. 1, корп. 2, д. 12 корп. 1, корп. 2, д. 14 корп. 1, корп. 2, корп. 3, д. 16 корп. 1, корп. 2, корп. 3, находящихся в управлении ООО "РУ-ЭКС".

ООО "РУ-ЭКС" представило в материалы дела прямой договор энергоснабжения от 18 мая 2009 года N 72400134 в редакции дополнительных соглашений, заключенный с ПАО "Мосэнергосбыт", согласно которому энергоснабжение спорных МКД осуществляется через энергопринимающие оборудование, подключенное к сетям ЗАО "Новая усадьба", а также в рамках договоров, заключенных ПАО "Мосэнергосбыт" с потребителями - собственниками помещений в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, исключив объемы электроэнергии, потребленной ООО "РУ-ЭКС", в соответствии с которым сумма задолженности составляет 920 952 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истцом была начислена законная неустойка в размере 92 417 руб. 27 коп. за период с 22 октября 2016 года по 31 января 2017 год.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет с учетом признанной им суммы задолженности, согласно которому сумма законной неустойки составила 31 005 руб. 42 коп.

Контррасчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 января 2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании пункта 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму 920 952 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01 февраля 2017 года по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на нарушение судом ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 03 августа 2017 года и постановления от 31 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников