Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-891/18 по делу N А40-57721/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-57721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Сокотов Я.А. д. от 31.12.17

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "СИЛЬВИАН ХИЧ-ОТРАДА" (ОГРН 1135024006028)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1037828054714)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛЬВИАН ХИЧ-ОТРАДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 023 004,5 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Авангард", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 между сторонами заключен договор N ДКПм14/10-16 на поставку мебели (Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты товара.

Товар истцу ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт передачи товара в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом существенных обстоятельств дела были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 328 ГК РФ о том, что поставщик вправе приостановить поставку товара до внесения покупателем предоплаты в размере 100 % стоимости товара, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела по существу судами не установлено фактов, свидетельствующих о намерении ответчика приостановить поставку товара в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по внесению предоплаты в размере 100 % стоимости товара и о приостановлении поставки товара.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные.

Судом установлено, что общество реализовало предоставленные процессуальные права. Протоколами судебных заседаний подтверждено, что обществом предоставлен отзыв на исковое заявление, заявлены ходатайства, которые рассмотрены судом. Таким образом, судебный акт принимался с учетом позиции ответчика по существу спора.

Доводы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения совместно с рассмотрением спора по существу, в связи с чем ответчик не реализовал свое право на подачу заявления о фальсификации имеющихся доказательств и о приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс не ставит в зависимость заявление ходатайств и представление дополнительных доказательств от результата рассмотрения того или иного ходатайства. У ответчика имелась процессуальная возможность сделать соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-57721/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников