Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3359/18 по делу N А41-12030/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-12030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зенькова Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ОНИКС Трейдинг" - Гулиев А.Ф. - дов. от 22.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "Модные бриллианты" - Кузнецов И.Ю. лично, паспорт, решение суда от 21.02.2018

от ООО "ЮАССтрой" - Макарова И.П. - дов. от 15.01.2018 N 1501/2018-м

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОНИКС Трейдинг", на постановление от 29 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., по заявлению ООО "ОНИКС Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 484 143,32 руб. и неустойки в размере 4 157 914,67 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модные бриллианты"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модные бриллианты" (далее - ООО "Модные бриллианты", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Кузнецов Игорь Юльевич (далее - временный управляющий Кузнецов И.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС Трейдинг" (далее - ООО "ОНИКС Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 642 057 руб. 99 коп., в том числе: 7 484 143 руб. 32 коп. - основной долг, 4 157 914 руб. 67 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 требование кредитора ООО "ОНИКС Трейдинг" в размере 7 484 143 руб. 32 коп. основного долга и 4 157 914 руб. 67 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Модные бриллианты".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ОНИКС Трейдинг" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "ОНИКС Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ОНИКС Трейдинг" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции принял дополнения к жалобе, поданные за пределами срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что товарные накладные не свидетельствуют о передаче товара, поскольку подписаны только руководителями должника и кредитора, а также не представлены доверенности на получение товара сделано без учета положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, пп. 1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; вывод апелляционного суда о неясности даты передачи товара по товарной накладной N 14832/11 от 17.11.2015 не соответствует обстоятельствам дела; составление товарной накладной после передачи товара допускается законом (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства оприходования и использования товара, а в составе бухгалтерской отчетности должника соответствующая кредиторская задолженность не учтена, не основан на законе; утверждение о том что спорные товары должнику не поставлялись, поскольку последний не состоял на специальном учете и не сдавал отчетность в органы пробирного надзора, не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета положений ст. 309 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Модные бриллианты" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "ЮАССтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ОНИКС Трейдинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требования кредиторов должника ООО "ОНИКС Трейдинг" ссылалось на то, что между ООО "ОНИКС Трейдинг" (Продавец) и ООО "Модные бриллианты" (Покупатель) 12 января 2011 года был заключен договор купли-продажи N ОТ-266/Р, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался продавать Покупателю отдельными партиями ювелирные изделия из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 37 - 40).

В силу пункта 4.3 Договора оплата товара Покупателем осуществляется не позднее второго рабочего дня с момента представления актов о передаче товара.

ООО "ОНИКС Трейдинг" указывало, что предусмотренные договором купли-продажи обязательства по передаче товара исполнило в полном объеме.

Во исполнение предусмотренного договором купли-продажи обязательства по передаче товара кредитор передал должнику ювелирные изделия, которые должник оплатил не в полном объеме, в подтверждение чего между кредитором и должником были составлены следующие акты: акт N МБ000014821 от 17.11.2015 - на сумму 2 339 854,49 руб.; акт N МБ000014832 от 20.11.2015 - на сумму 2 924 252,71 руб.; акт N МБ000014852 от 20.11.2015 - на сумму 2 220 036,12 руб.

Общий размер задолженности по оплате ювелирных изделий составляет 7 484 143 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора купли-продажи N ОТ-266/Р последний был заключен сроком до 31 декабря 2011 года с пролонгацией на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОНИКС Трейдинг" в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Модные бриллианты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу заявителем должнику товара, в связи с чем включил требования ООО "ОНИКС Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Апелляционный суд установил, что кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов на дату 02.10.2017, согласно которому должник признает задолженность перед кредитором в размере 7 484 143 руб. 32 коп.

Как верно указал апелляционный суд, согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта поставки товара и размера задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ОНИКС Трейдинг" в материалы дела первичные документы: договор купли-продажи N ОТ-266/Р от 12 января 2011 года, акт N МБ000014821 от 17 ноября 2015 года - на сумму 2 339 854 руб. 49 коп., акт N МБ000014832 от 20 ноября 2015 года - на сумму 2 924 252 руб. 71 коп., акт N МБ000014852 от 20 ноября 2015 года - на сумму 2 220 036 руб. 12 коп., товарные накладные N ОТ14821/11 от 13 ноября 2015 года, N ОТ14832/11 от 17 ноября 2015 года и N ОТ14852 от 17 ноября 2015 года, акт сверки взаимных расчетов на дату 02 октября 2017 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении должником продукции и не доказывают факт передачи продукции заявителем, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1 л.д. 135 - 155) отсутствует подпись лица ООО "ОНИКС Трейдинг" в строке "отпуск груза произвел", должность и расшифровка подписи лица, передавшего товар, а также кто получил этот товар со стороны должника.

Апелляционный суд отметил, что в товарной накладной N 14832/11 от 17 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 1 - 12) в графе "отпуск груза разрешил" стоит дата передачи товара 13 ноября 2015 года, то есть ранее составления и подписания данной накладной, что не позволяет установить, когда фактически был передан товар должнику; товарная накладная N 14852/11 от 17 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 135 - 143) не содержит указание на лицо, принявшее груз со стороны покупателя, также отсутствует расшифровка подписи.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт доставки товара покупателю.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что исходя из общих принципов делового оборота для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений.

Утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Апелляционный суд установил, что документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель также не представил, равно как и документов, подтверждающих последующее оприходование и использование товара должником.

Также апелляционный суд критически оценил акт сверки взаимных расчетов от 02 октября 2017 года (т. 2 л.д. 14), поскольку в строке "подписи сторон" под ООО "ОНИКС Трейдинг" стоит подпись и печать руководителя должника, а под ООО "Модные бриллианты" стоит подпись и печать руководителя кредитора, также в нем нет указаний на спорный договор, что исключает возможность определить на каком основании у должника возникла задолженность перед кредитором.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный акт сверки не является безусловным доказательством наличия у ООО "Модные бриллианты" задолженности перед кредитором.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о наличии у должника задолженности перед ООО "ОНИКС Трейдинг" в сумме 7 484 143 руб. 32 коп.

Также апелляционный суд установил, что дата приема товара (ювелирных изделий) в товарных накладных и актах отличаются.

Апелляционный суд также учел, что из ответа Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области N 30-16-06-07/1896 от 26 декабря 2017 года следует, что ООО "Модные бриллианты" сведений в соответствии с требованиями Министерства Финансов РФ по ФЗ N 41 "О драгоценных металлах и драгоценных камней", Правилам учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, не представляло.

На специальный учет должник встал 01 декабря 2015 года, что подтверждается Уведомлением ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации", тогда как товарные накладные о передачи ювелирных изделий от 13 ноября 2015 года и 17 ноября 2015 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не подтвержден факт транспортировки ювелирных изделий по месту нахождения должника во исполнение спорной поставки.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "ОНИКС Трейдинг" не доказало наличие реальных правоотношений с должником по поставке ювелирных изделий на сумму 7 484 143 руб. 32 коп. и пени по договору купли-продажи, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ОНИКС Трейдинг" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-12030/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова