Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2332/18 по делу N А40-91714/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-91714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 28.12.2017);

от акционерного общества "Сервис-Быт" - Курочкина О.В. (представителя по доверенности от 09.06.2017);

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2017,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2017,

принятое судьями Румянцева П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-91714/2017

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: акционерное общество "Сервис-Быт"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным решения управления от 22.02.2017 N 2-19-1397/77-17 об отказе во включении сведений об акционерном обществе "Сервис-Быт" в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать управление внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об акционерном обществе "Сервис-Быт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Сервис-Быт" (далее - общество)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители управления и общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по стирке и дезинфекции с арендным фондом для учреждения (реестровый N 0173200001416001198) (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2016 победителем признано третье лицо.

В установленные частью 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сроки между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.01.2017 N 596519 (далее - контракт).

Учреждение, руководствуясь пунктом 8.1 контракта, приняло решение от 20.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указало, что общество не приступило к оказанию услуг в сроки, установленные контрактом, и не исполняет график оказания услуг по аренде мягкого белья, предусмотренный контрактом.

Сведения в отношении общества письмом от 31.01.2017 направлены учреждением в адрес управления для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 22.02.2017 N 2-19-1397/77-17 учреждению отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлена четкая, регламентированная процедура принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта и основания для принятия такого решения.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по стирке и дезинфекции с арендным фондом для учреждения (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 30.09.2018, в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Технического задания задание заказчика на предоставление мягкого инвентаря (арендного фонда) оформляется в виде заявки, которая ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направляется исполнителю.

Суды установили, что из условий контракта следует, что приступить к исполнению заявки, направленной заказчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием, исполнитель обязан не ранее 01.02.2017.

Акты о проверке объема и качества оказанных услуг составлены в январе 2017 г.

Из акта о проверке объема и качества оказанных услуг от 17.01.2017 усматривается, что исполнитель выразил готовность обрабатывать (стирать) белье заказчика, однако эта услуга заказчиком не заказывается, белье в обработку не передается, а также указало учреждению на то, что в соответствии с контрактом мягкий инвентарь из арендного фонда должен быть передан заказчику по представленным заявкам не ранее 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта его расторжение в одностороннем порядке допускается в случаях неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суды, установив, что к началу оказания обществом услуг по обработке белья арендного фонда контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, до расторжения контракта третье лицо не могло оказать услуги по обработке мягкого инвентаря заказчика по причине того, что белье заказчиком не было предоставлено, пришли к выводу, что оспариваемое решение об отказе во включении сведений третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков правомерно вынесено управлением, не нарушает права и законные интересы учреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-91714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.