Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2151/18 по делу N А40-115401/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-115401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Саблина М.А., доверенность от 20.01.2018

от ответчика: Рукосуев В.Е., доверенность от 15.06.2017

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНФОМЕХАНИКА"

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ИНФОМЕХАНИКА"

к ООО "НТ-МОДУЛЬ"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфомеханика" (далее - ООО "Инфомеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Модуль" (далее - ООО "НТ-Модуль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 336 600 руб. неустойки и 6 763 768,27 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инфомеханика". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "Инфомеханика" (подрядчик) и ООО "НТ-Модуль" (субподрядчик) заключен договор N ИМ2016-01-006, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Вологодская область, г. Вологда, АГНКС-1 (код: 35-001)" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 определяется спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2 были установлены следующие сроки поставки и выполнения работ:

- Срок поставки товара (исчисляется с момента, установленного пунктом 4.2 договора): 30 (тридцать) календарных дней с момента перечисления аванса на счет субподрядчика (ответчика);

- Срок выполнения строительно-монтажных работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента доставки комплекта СЭБ на объект.

20.05.2016 и 01.06.2016 истец перечислил аванс в размере 3 000 000 руб.

По мнению истца, срок начала работ - не позднее 01.07.2016, срок окончания работ - не позднее 01.08.2016.

Работы не были завершены на момент подачи иска, и исполнительно-техническая документация не сдана.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Инфомеханика" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "НТ-Модуль" полностью и своевременно выполнило свои обязательства по договору на сумму 8 200 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ. Установленный срок выполнения работ по договору изменяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Срок выполнения субподрядчиком работ считается измененным на количество дней просрочки, допущенной подрядчиком при исполнении своих обязательств по договору.

Суд установил, что сроки выполнения работ составляют 180 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о начале выполнения работ, направленном подрядчиком субподрядчику, в соответствии и с графиком производства работ (приложение N 4 к договору).

Согласно спецификации N 1 субподрядчик должен изготовить и установить на объекте служебно-эксплуатационный блок с разбивкой на наименования материалов и виды работ.

Как видно из спецификации, изготовление и установка фундамента под здание служебно-эксплуатационного блока не входит в обязанности субподрядчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик может и должен приступить к поставке товара и выполнению работ по установке служебно-эксплуатационного блока, лишь после установки фундамента подрядчиком.

По согласованию сторон срок поставки конструкций служебно-эксплуатационного блока на площадку строительства - 16.06.2016, что подтверждается ответом N 112/16 от 20.05.2016 субподрядчика на запрос N 16/091 от 20.05.2016 подрядчика.

На вышеуказанную дату субподрядчик готов был отгрузить конструкции служебно-эксплуатационного блока, что подтверждается письмом N 112-2/16 от 17.06.2016, однако площадка подрядчика не была готова для отгрузки и монтажа служебно-эксплуатационного блока, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций N 6 от 14.07.2016, согласно которому фундамент был установлен лишь 14.07.2016.

Таким образом, началом работ следует считать дату - 15.07.2016.

15.07.2016 ООО "НТ-Модуль" приступило к установке служебно-эксплуатационного блока.

Спустя 180 дней срок окончания работ приходится на 15.02.2017.

Фактически работы субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику 08.12.2016, то есть значительно раньше установленного договором срока, что подтверждается актом передачи помещений здания служебно-эксплуатационного блока от вышеуказанной даты.

Таким образом, как установил суд, срок выполнения работ не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд с учетом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришел к выводу о том, что ООО "Инфомеханика" не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, поскольку такое право не следует из договора от 10.05.2016.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесенных убытков и их размер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-115401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин