Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-21929/17 по делу N А40-32000/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-32000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова М.Н. по доверенности от 20.04.2017 N 75-17,

от ответчика - Никитеев Д.В. по доверенности от 01.09.2017 N 121,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

третье лицо: Акционерное общество "Межрегионэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ответчик) о взыскании долга в размере 1 183 430 руб. 94 коп., неустойки в размере 457 181 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 151 руб. 68 коп., а также неустойки в с соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,00% на сумму задолженности (1 183 430 руб. 94 коп.) с 05 июля 2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-32000/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-32000/2017 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в рамках утвержденного баланса оплата услуг по котловым тарифам в спорный период с января по май 2014 должна была производиться Саратовскому филиалу ООО "Газпром энерго" со стороны покупателя электрической энергии АО "Межрегионэнергосбыт" и смежной сетевой организации ПАО "Самараэнерго", однако, в указанный период оплата в адрес ООО "Газпром энерго" со стороны АО "Межрегионэнергосбыт" и ПАО "Самараэнерго" не поступала, суды не дали оценки тому, что ошибочно установленный приказ от 27.12.2013 N 460 об установлении тарифов для ООО "Газпром энерго" был отменен регулятором приказом N 102 от 06.05.2014 об отмене индивидуального тарифа, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО "Самараэнерго" и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, суд неверно взыскал с ответчика государственную пошлину, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-32000/2017 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р, является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС). Аналогичное положение содержится в пункте 1.2 устава ПАО "ФСК ЕЭС"; оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС (статья 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Судами установлено, что ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала с января по 15 мая 2014 являлось территориальной сетевой организацией Самарской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС".

В силу положений пункта 4 статьи 41 Закона N 35-ФЗ организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил N 861.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 31 декабря 2013 N 482 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" с 01 января 2014 по 30 июня 2014 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала и иными сетевыми организациями (пункты 53, 163 приказа), что подтверждает наличие у ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала статуса сетевой организации.

29 ноября 2013 ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала обратилось в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области с требованием N 61-61-07/3254/1 о прекращении регулируемой деятельности по передаче электрической энергии на территории Самарской области с 01 января 2014.

06 мая 2014 пункты 53, 163 приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 31.12.2013 N 482 (в отношении тарифов Саратовского филиала ООО "Газпром энерго") приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 102 признаны утратившими силу. Указанный приказ официально опубликован в газете "Волжская коммуна" от 15.05.2014 N 124 (28976), в связи с чем вступил в силу с указанной даты.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, неустойки и процентов, истец указал, что в период с января 2014 по 15 мая 2014 ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала имело статус сетевой организации, пользовалось услугами по передаче электрической энергии по ЕНЭС на бездоговорной основе, и не оплачивало их. Задолженность за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС составила 1 183 430 руб. 94 коп., в том числе: январь 2014 года -278 801,51 руб., февраль 2014 года - 285 139,17 руб., март 2014 года -254 984,60 руб., апрель 2014 года -226 713,01 руб., май 2014 года-137 792,65 руб.

Судами установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Газпром энерго" в лице Сартовского филиала заключен не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Объем оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг ответчику, подтверждается Интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Волги) - ОАО "Самараэнерго" - филиал ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети, за период с января по май 2014. Указанные акты подписаны незаинтересованными лицами - ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги". В актах указан фактический объем переданной ПАО "ФСК ЕЭС" электрической энергии (количество электроэнергии учтенной счетчиками) по точкам поставки ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала (ПС 220 кВ Серноводская) за каждый месяц спорного периода. Объем перетока электроэнергии по точке поставки ответчика (ПС 220 кВ Серноводская) подтвержден актами учета перетоков электрической энергии за январь 2014 по 15 май 2014 года (с 15 мая 2014 ответчик утратил статус сетевой организации). Указанные акты содержат данные о часовых объемах потребления услуг ответчиком, а также их итоговое значение по каждому месяцу.

Кроме того, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" включает в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации.

Удовлетворяя требование по долгу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия доказательств фактического оказания истцом в период с января по май 2014 услуг и обязанности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции федерального закона от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивший в законную силу 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды, проверив расчет истца за период с 16 февраля 2014 по 04 декабря 2015, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов, суды правомерно указали, что начисление санкции произведено ПАО "ФСК ЕЭС" законно и обоснованно: с 16 февраля 2014 по 04 декабря 2015 начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 05 декабря 2015 по 01 июня 2017 - законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2014 года в сумме 278 801 руб. 51 коп., суды, руководствуясь положениями статей 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, исходили из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Судами установлено, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия исх. N МА-88 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги с января по май 2014 года. Данная претензия направлена ответчику 18 января 2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам по оплате задолженности за услуги по передаче э/э за январь 2014 приостанавливалось на 30 календарных дней, т.е. до 18 февраля 2017 и его течение продолжено с 18 февраля 2017 до 18 марта 2017. Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности, фактически продлевая его на указанный период, т.е. на 30 дней (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N А43-25051/2014).

Учитывая, что в период соблюдения ПАО "ФСК ЕЭС" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности за январь 2014 года не пропущен как в части взыскания с ответчика основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что в рамках утвержденного баланса оплата услуг по котловым тарифам в спорный период с января по май 2014 года должна была производиться Саратовскому филиалу ООО "Газпром энерго" со стороны покупателя электрической энергии АО "Межрегионэнергосбыт" и смежной сетевой организации ПАО "Самараэнерго", кассационной коллегией отклоняются, поскольку в указанный период именно ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала имело статус сетевой организации.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО "Самараэнерго" и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица не относятся к лицам, на права и обязанности которых повлияет решение по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы в части допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки, при указании размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметические ошибки подлежат устранению не в порядке пересмотра судебного акта вышестоящим судом, а путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-32000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов