Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-57158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-21929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-26536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-32000/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"

третье лицо: АО "Межрегионэнергосбыт"

о взыскании 1 763 128 руб. 48 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, процентов и законной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (по доверенности от 20.04.2017)

от ответчика: Никитеев Д.В. (по доверенности от 01.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 183 430,94 руб., неустойки в размере 457 181,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 151,68 руб., а также неустойки в с соответствии с абз. 5 п.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,00 % на сумму задолженности (1 183 430,94 руб.) с 05 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с января по май 2014 г. ответчик пользовался услугами по передаче электрической энергии по ЕНЭС на бездоговорной основе, и не оплачивал их, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 183 430,94 руб., неустойки в размере 457 181,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 151,68 руб., а также неустойки в с соответствии с абз. 5 п.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,00 % на сумму задолженности (1 183 430,94 руб.) с 05 июля 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с января 2014 г. была прекращена регулируемая деятельность ООО "Газпром энерго" по передаче электрической энергии на территории Самарской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства противоречат материалами дела.

Письмом 29.11.2013 N 61-61-07/3254/1 ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала обратилось в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области о прекращении регулируемой деятельности по передаче электрической энергии на территории Самарской области с 01.01.2014.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 06.05.2014 N 102 пункты 53, 163, приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 31.12.2013 N 482 (в отношении тарифов Саратовского филиала ООО "Газпром энерго") признаны утратившими силу.

В силу п. 5 приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 06.05.2014 N 102 он вступает в силу с момента официального опубликования. Указанный приказ официально опубликован в газете "Волжская коммуна" от 15.05.2014 N 124 (28976), в связи с чем, вступил в силу с указанной даты.

Таким образом, в период с января 2014 года по 15 мая 2014 года ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала имело статус сетевой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг Ответчику, подтверждается Интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Волги) - ОАО "Самараэнерго" - филиал ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети, за период с января по май 2014. Указанные акты подписаны незаинтересованными лицами - ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги".

В актах указан фактический объем переданной ПАО "ФСК ЕЭС" электрической энергии (количество электроэнергии учтенной счетчиками) по точкам поставки ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала (ПС 220 кВ Серноводская) за каждый месяц спорного периода. Кроме того, электроэнергии по точке поставки ответчика (ПС 220 кВ Серноводская) подтвержден Актами учета перетоков электрической энергии за январь 2014 года по 15 мая 2014 года (с 15 мая 2014 года ответчик утратил статус сетевой организации). Указанные акты содержат данные о часовых объемах потребления услуг ответчиком, а также их итоговое значение по каждому месяцу.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле, как лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-32000/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко