Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2770/18 по делу N А40-159039/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-159039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экологический Исследовательский Центр"

на определение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1027700496735)

к ООО "Экологический Исследовательский Центр" (ОГРН 1107746304456)

о взыскании долга в размере 233.776,07 руб., неустойки в виде 198.476 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 233.776,07 руб. и процентов в размере 10.990,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с иском к ООО "Экологический Исследовательский Центр" о взыскании долга в размере 233.776,07 руб., неустойки в сумме 198.476 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 233.776,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.990,71 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, встречное исковое заявление ООО "Экологический Исследовательский Центр" было возвращено заявителю (л.д. 22, 30-31).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Экологический Исследовательский Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 г. по делу N А11-4615/2014 ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключение текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют, в связи с чем на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-159039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Н.О.Хвостова