Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-11932/14 по делу N А40-163405/2013

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-163405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Бриг-Мет" Бецков Ю.А., доверенность от 20.11.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Департамента вооружения Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Департамента финансового вооружения Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Войсковой части N 25516 не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Бриг-Мет"

на определение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску акционерного общества "Бриг-Мет"

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании исполнить договор,

третьи лица: Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 25516,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БРИГ-МЕТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) об обязании исполнить договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/106 в полном объеме и Министру обороны Российской Федерации выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Ракетных войск стратегического назначения (далее - РВСН) и направить в адрес истца: предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) (по форме, предусмотренной конкурсной документацией, со сроком действия до полного исполнения обязательств) истцом с воинскими частями РВСН на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, с содержанием драгоценных металлов - не менее 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) грамм золотого эквивалента (предписание (или иной обязывающий документ) должен указывать номер и адрес воинской части, объем лома и отходов драгоценных металлов, количество драгоценных металлов в поставляемом ломе и отходах драгоценных металлов, расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации для перечисления денежных средств по заключаемому(ым) договору(ам)); документ, определяющий порядок заключения договора(ов) на поставку лома и отходов драгоценных металлов и выдачи лома и отходов драгоценных металлов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 25516.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявление о наложении 50 000 рублей штрафа за неисполнение решения суда на Министерство обороны Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации, 1000 рублей штрафа за неисполнение решения суда в доход бюджета Российской Федерации на заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Тимура Вадимовича и в сумме 5 000 рублей на ВРИД директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Сапунова Михаила Васильевича (с учетом уточнения заявления).

Кроме того, общество просило взыскать с министерства судебную неустойку в связи с неисполнением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года в размере 3 000 000 рублей за период с 25.07.2014 по день вынесения судебного акта по вопросу присуждения судебной неустойки, с последующим взысканием судебной неустойки начисляемой по истечении дней со дня вынесения судом настоящего определения; в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения указанного решения, 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение решения суда в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1 000 рублей на заместителя Министра обороны Российской Федерации Иванова Тимура Вадимовича и в сумме 5 000 рублей на ВРИД директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Сапунова Михаила Васильевича отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 000 рублей отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании судебной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов в данной части обстоятельствам дела не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 25516, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как видно из судебных актов, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки, суды указали, что исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Размер компенсации на случай неисполнения судебного акта является суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, однако в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что размер неустойки является завышенным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения заявления в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В нарушение статей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебных катах не содержатся обстоятельства, которые позволили судам прийти к вывод, что истцом при заявлении ходатайства о наложении судебного штрафа были нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не указали, какие доказательства свидетельствуют о том, что присуждения исполнения судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, апелляционный суд указал, что размер неустойки является завышенным, т.е. фактически соглашается с доводами общества о наличии неисполнения судебного акта министерством, однако соглашается с удом первой инстанции о необходимости отказа в полной сумме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо указать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об эти.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-163405/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин