Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2807/18 по делу N А40-115906/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-115906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Абрамовских Александра Леонидовича (ИП Абрамовских А.Л.) - Тарасов Е.Г. по дов. от 02.03.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Седых А.В. по дов. от 06.04.17 N 151/2017;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Абрамовских А.Л. на решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску ИП Абрамовских А.Л.

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрамовских А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 907 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 727 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 4 062 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ИП Абрамовских А.Л. ссылается на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, ИП Абрамовских А.Л. просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) в заявленном размере.

Решением от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115906/2017, оставленным без изменения постановлением от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП Абрамовских А.Л. неосновательное обогащение в размере 105 300 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 336 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 028 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 172 руб. 72 коп., расходы на оплату проезда представителя в размере 1 648 руб. 19 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 730 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-115906/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Абрамовских А.Л., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт (об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме).

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ИП Абрамовских А.Л. (истцу) возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, а представитель истца подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Абрамовских А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал на то, что взыскание с лизингополучателя штрафов за несвоевременную уплату второго страхового взноса произведено в полном соответствии с условиями договора N 430ВО-АБР/02/2013 от 12 декабря 2013 года, в связи с чем включение указанных сумм в расчет сальдо встречных обязательств, повлекшее уменьшение суммы неосновательного обогащения, является правомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Абрамовских А.Л. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 430ВО-АБР/02/2013 от 12 декабря 2013 года, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга (п. 6.1 договора лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 9.2 Приложения N 4 к договору N 430ВО-АБР/02/2013 от 12 декабря 2013 года, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N И-01/1562-15 от 11 марта 2015 года). Предмет лизинга изъят 02 апреля 2015 года; реализован по договору купли-продажи от 25 января 2016 года N 430ВО-АБР/01/2016.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N 430ВО-АБР/02/2013 от 12 декабря 2013 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя (ООО "РЕСО-Лизинг") завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере в размере 105 300 руб. 44 коп.

При этом, установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга - раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года), взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу лизингополучателя проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции также распределил судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, установленной стоимостью возвращенного предмета лизинга сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Абрамовских А.Л., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовских Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев