Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-20286/16 по делу N А40-111441/2016

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-111441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбачева Е.Г. д. от 09.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

к ОАО "Адонис" (ОГРН 1021602839060)

третье лицо: ООО "Брянский камвольный комбинат"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Адонис" (далее - ОАО "Адонис", ответчик) о взыскании 21 604 720 рублей 40 копеек пени по государственному контракту от 30.01.15 N 35-2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявленные требования ФТС России удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 28.12.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-111441/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Брянский камвольный комбинат".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Адонис" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления с предметом требований, с учетом произведенного в дальнейшем частичного отказа от требований - о взыскании с Федеральной таможенной службы неустойки в сумме 518 502 рублей 26 копеек, суммы неосновательного обогащения в сумме 502 405 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 1 883 379 рублей 60 копеек пени. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части требования о взыскании 121 384 рублей 07 копеек прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной таможенной службы, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании 19 721 340 руб. 80 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 0.01.2015 между ФТС России и ОАО "Адонис" заключен государственный контракт N 35-2-6 на поставку предметов форменной одежды в соответствии со спецификацией на поставку продукции (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 100 481 077,90 руб., включая НДС 18%, поставка продукции должна быть осуществлена в период с 02.02.2015 по 19.06.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке, ФТС предъявила к нему требования о взыскании неустойки

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков по поставке товара, между тем, заявленная истцом сумма неустойки, начисленная на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что расчет судом первой инстанции обоснованно производился от суммы просрочки поставки по каждой ТТН от даты поставки, определенной в соответствии со ст. 3.1 контракта, исходя из расчета уменьшения неустоек по каждой ТТН исходя из применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения суда в двойном размере.

Кроме того, судами, в связи с доказанной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции заказчиком при расчете размера пени учтено частичное исполнение ответчиком государственного контракта в соответствии с законом, подлежит отклонению.

Истец при расчете учел только ту часть исполненных обязательств, которые были исполнены до истечения срока поставки, предусмотренного договором.

Между тем, при исчислении размера неустойки следовало учесть, что ответчик продолжал частично поставлять товар и после наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-111441/2016- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников