Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-7515/17 по делу N А40-127679/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-127679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леликова Е.В. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дента Л"

на определение от 24.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ИП Кокшарова Р.В.

к ООО "Дента Л"

о взыскании задолженности по договору и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокшаров Роман Владимирович (далее - ИП Кокшаров Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дента Л" (далее - ООО "Дента Л", ответчик) задолженности по договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок N 020 от 18.05.2015 в размере 285 000 руб. и штрафа в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 исковые требования ИП Кокшарова Р.В. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 изменено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 200 000 руб., взыскано с ООО "Дента Л" в ИП Кокшарова Р.В. штраф в сумме 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-127679/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по указанному делу оставлено в силе.

13.03.2017 ООО "Дента Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-127679/16-98-1120 сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой суммы 50 000 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления ООО "Дента Л" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дента Л" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о предоставлении заявителю рассрочки основной задолженности сроком на 6 месяцев с ежемесячной оплатой 50 000 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Дента Л" ссылается на то, что предоставленные суду документы (кредитный договор, график платежей), и наличие у него дебиторской задолженности, свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности единовременного погашения задолженности, и дополнительно подтверждают платежеспособность организации, наличие свободных средств в сумме 50 000 руб. ежемесячно, так как эти денежные средства освобождаются в связи с уменьшением размера кредитного ежемесячного платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о приобщении дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должник указывает на то, что находится в затруднительном материальном положении.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе по заявлению должника.

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам, и учитывая, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения, исходили из того, что заявитель также не представил бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объема до испрашиваемого срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-127679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Дента Л" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева