Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3021/18 по делу N А41-23933/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-23933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Трохина А.С. по дов. N 866/Д от 21.03.18;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Соловьевой Веры Павловны (ИП Соловьева В.П.) - Соловьев М.Г. по дов. от 22.06.17;

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Соловьевой В.П. на решение от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., и на постановление от 11 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ИП Соловьевой В.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Соловьевой В.П. о взыскании 2 691 182 руб. 09 коп. - задолженности по агентским договорам.

Решением от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23933/2017, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-23933/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Соловьевой В.П. (ответчика), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Соловьевой В.П. от ООО "СК "Согласие", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Соловьевой В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "СК "Согласие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Соловьевой В.П. (агент) были заключены агентские договоры N 13132-3640А/11 от 12 октября 2011 года, N 13132-3641-ЗК/11 от 12 октября 2011 года, N 13132-3640А/ОСАГО от 01 января 2013 года, N 0013825-00460/13А от 12 октября 2013 года, N 0013825-11183/14ОСАГО от 01 сентября 2014 года, N 0013825-05534/14ЗК от 11 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к ним) предметом которых является осуществление агентом функций по привлечению третьих лиц с целью заключения договоров страхования с принципалом. Также, условиями договоров предусмотрена обязанность агента по перечислению в пользу принципала страховых премий (взносов), полученных от страхователей. При этом, при перечислении страховых премий, их величина должна соответствовать суммам, указанным в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Такой акт должен быть представлен агентом принципалу в срок, установленный в каждом из заключенных договоров. В рамках каждого из заключенных договоров, принципалом по акту приема-передачи были переданы агенту бланки строгой отчетности (договоров страхования).

Как было обращено внимание судами, согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг за период действия договоров, оборот деятельности агента составил 52 199 793 руб. 51 коп. Ссылаясь на наличие у ИП Соловьевой В.П. непогашенной в претензионном порядке задолженности по страховым премиям, полученным от страхователей за период действия договоров и выплате вознаграждения агента, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд.

Давая правовую оценку поименованным договорам, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе они являются агентскими договорами, в силу чего спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в поименованных договорах, заключенных сторонами, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ИП Соловьевой В.П. уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что факт наличия задолженности подтвержден: сторонами без разногласий были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, по своей природе являющиеся отчетами агента об исполнении поручения принципала; в указанных актах содержатся сведения о заключенных агентом от имени принципала договорах страхования, а также о размерах, полученных от страхователей страховых премий, подлежащих перечислению в пользу принципала.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, также соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о несогласии с заявленной к взысканию суммой, подлежат отклонению, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Соловьевой В.П., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 11 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева