Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1967/18 по делу N А41-7155/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-7155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Задков А.О., доверенность от 30.10.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтяная компания "Трейдер"

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ООО "Нефтяная компания "Трейдер"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Трейдер" (далее - компания "Трейдер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации вреда, причиненного истцу неправомерными и незаконными действиями работников ответчика:

- оплату за перемещение автомобиля Вольво FM TRUCK 6X2 рег. Знак Т195ТХ 197 с полуприцепом марки O.ME.P.S. рег. знак ВУ 9754 77 на специализированную стоянку ООО "Стратегия" в сумме 6 000 рублей;

- оплату за специализированную стоянку транспортного средства Вольво FM TRUCK 6X2 рег. Знак Т195ТХ 197 с полуприцепом марки O.ME.P.S. рег. знак ВУ 9754 77 в сумме 43 200 рублей;

- организацию проверки осевых нагрузок автомобиля Вольво FM TRUCK 6X2 рег. Знак Т195ТХ 197 с полуприцепом марки O.ME.P.S. рег. знак ВУ 9754 77 в сумме 40 000 рублей.

- оплату за вынужденный простой автомобиля 9 дней привлек за собой убытки в виде упущенного выгоды в сумме 110 296 рублей 17 копеек;

- взыскать судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд, в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Трейдер" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области".

Как следует из материалов дела, сотрудниками УГАДН по Московской области зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации грузового седельного тягача Вольво FM TRUCK 6X2, г.н. Т195ТХ 197 и полуприцепа O.ME.P.S. г.н. ВУ 9754 77.

По факту выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства Новичкова Д.А. 03.08.2016 составлен протокол N 010224 об административном правонарушении.

Также протоколом задержания транспортного средства от 03.08.2016 N 4 транспортное средство истца задержано и помещено на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Из постановления старшего госинспектора Ногинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления государственного автодорожного надзора по Московской области Манцевич О.С. от 12.08.2016 N 010224 следует, что водитель транспортного средства Вольво FM TRUCK 6X2 г.н. Т195ТХ 197 с полуприцепом марки "O.ME.P.S." г.н. ВУ 9754 77 Новичков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанный штраф оплачен Новичковом Д.И.

Действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Постановление 12.08.2016 N 010224 и акт 03.08.2016 N 34 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось" обжалованы в установленном законом порядке не были.

12.08.2016 специалистом ИП Климовицкой И.С. осуществлено контрольное взвешивание и оформлен акт взвешивания транспортного средства, согласно которому превышение установленных весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы не усматривалось.

На основании акта взвешивания транспортного средства от 12.08.2016 сотрудниками УГАДН по Московской области выдано разрешение на возвращение задержанного транспортного средства от 12.08.2016, в связи с устранением причины задержания.

Считая, что истцу были причинены убытки вследствие указанных выше действий, компания "Трейдер" обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные действиями Ространснадзором, не могут быть отнесены судом к реальному ущербу, поскольку доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

Довод истца, что согласно акту от 14.08.2016 превышение установленных весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы при осуществлении контрольного взвешивания не усматривалось, был исследован судом и отклонен со ссылкой на объяснительную записку от 10.02.2017 руководителя ООО "Стратегия" (специализированной стоянки, на которую помещено спорное транспортное средство), исходя из которой 12.08.2016 представителям владельца автомашины Вольво FM TRUCK 6X2, г.н. Т195ТХ 197 на территории стоянки была предоставлена возможность для устранения причины задержания транспортного средства за нарушение весовых параметров.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель Романюк М.В. (сотрудник ООО "Стратегия" - специализированной стоянки, на которую помещено спорное транспортное средство), который пояснил об известных ему и имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельствах и подтвердил сведения, указанные в объяснительной записке от 10.02.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А41-7155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин