Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-943/18 по делу N А41-1470/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-1470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Барышев В.И. по доверенности от 05.11.2017, Щербащие В.П. по доверенности от 05.11.2017,

от ответчика - Цырульников П.М. по доверенности от 09.01.2018 N 02/18,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Красногорского районного потребительского общества

на постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Красногорского районного потребительского общества

к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей",

о взыскании денежных средств, о признании акта о безучетном потреблении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ПАО "КЭС", ответчик) о признании акта безучётного потребления электрической энергии, составленного ПАО "КЭС" 20.09.2016 по месту нахождения энергопринимающего устройства (счетчика N 26045418-2016) по договору энергоснабжения N 98 от 01.01.2015 недействительным, взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной суммы (неустойки) по счетчику N 26045418-2016 за период август - октябрь 2016 по договору N 98 от 01.01.2015 в размере общей задолженности 2 004 488 руб. 50 коп., неустойки в размере 77 956 руб. 77 коп., по объекту "Торговый центр" (счетчик N 26045418), расположенного по адресу: М.О., г. Красногорск, Железнодорожный проезд, дом 1А, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен, акт безучетного потребления электрической энергии, составленный ПАО "КЭС" 20.09.2016 по месту нахождения энергопринимающего устройства (счетчика N 26045418-2016) по договору энергоснабжения N 98 от 01.01.2015 признан недействительным. С ПАО "КЭС" в пользу Красногорского районного потребительского общества взысканы неосновательное обогащение, в виде излишне уплаченной суммы (неустойки) по счетчику N 26045418-2016 за период август - октябрь 2016 по договору N 98 от 01.01.2015 в размере общей задолженности 2 004 488 руб. 50 коп., неустойка в размере 77 956 руб. 77 коп., по объекту "Торговый центр" (счетчик N 26045418), расположенному по адресу: М.О., г. Красногорск, Железнодорожный проезд, дом 1А, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 412 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-1470/2017 отменено. В удовлетворении иска Красногорского районного потребительского общества отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-1470/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая указанное дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что акт безучетного потребления электрической энергии, составленный ПАО "Красногорскэнергосбыт" 20 сентября 2016 не является ненормативным правовым актом и в судебном порядке признать его незаконным нельзя, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-1470/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая указанное дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 07 июня 2016 года комиссией в составе: представителя ПАО "КЭС" Степанова А.В., в присутствии представителя потребителя (Красногорского Райпо) Мыскина Ю.Н., на объекте "Торговый центр" была произведена плановая замена старого прибора учета электроэнергии (счетчик N 102834-2007 года выпуска) на новый прибор учета электроэнергии (счетчик N 26045418-2016 года выпуска), о чем составлен соответствующий Акт проверки и допуска прибора учета электроэнергии (счетчика N 26045418).

На момент допуска указанный прибор учета электроэнергии (счетчик N 26045418) отвечал всем предъявляемым к нему требованиям и фиксировал на объекте "Торговый центр" в спорный период текущие данные энергопотребления.

В нарушение требований пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора N 98 от 01.01.2015 ответчик с момента замены прибора учета электроэнергии своевременно не направлял истцу в спорный период счета для оплаты потребленной электрической энергии, в том числе по спорному объекту "Торговый центр".

Согласно данным прибора учета истец потребил электрической энергии в 10 раз больше чем за аналогичный период.

В связи с завышенными показаниями счетчика N 26045418 истец письмом от 07 сентября 2016 N 122 просил ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" произвести проверку узла учета электроэнергии на спорном объекте "Торговый центр".

Письмами от 09 сентября 2016 N 124, от 13 сентября 2016 N 126 и от 14 сентября 2016 истец просил ПАО "КЭС" разрешения о замене счетчика N26045418 с направлением своего представителя, в том числе, провести его техническую экспертизу, после чего указанный счетчик обнулить.

20 сентября 2016 в 11 час. 00 мин. представитель ПАО "КЭС" в лице начальника отдела диспетчеризации Овчинникова Ю.В. при отсутствии представителя потребителя (Красногорского Райпо) составил акт о безучетном потреблении электроэнергии посредством электросчетчика Меркурий 230 ART-03 N 26045418 на спорном объекте "Торговый центр".

При проверке выявлено безучетное потребление электроэнергии, следующим способом: "несоответствие показаний ПУ фактической нагрузки (повреждение электронного счетного модуля)".

20 сентября 2016 в 14 час. 00 мин. представитель ПАО "КЭС" Степанов А.В. в присутствии представителя потребителя (Красногорского Райпо) Мыскина Ю.Н. после замены на спорном объекте счетчика N 26045418 составил акт допуска нового прибора учета (электросчетчика Меркурий 230 N 21970808), которым подтверждается факт снятия и сдачи старого прибора учета (счетчика N 26045418) со спорного объекта на завод изготовитель для определения правильности его работы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 20 сентября 2016 о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением установленного порядка составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, регулируемых пунктами 192 - 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442.

Более того, суд указал, что ответчик незаконно на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20 сентября 2016 выставлял к оплате счета с учетом завышенного уровня напряжения по объекту "Торговый центр" (счетчик N 26045418), после чего под угрозой отключения незаконно требовал их оплату, что и вызвало значительную переплату истцом стоимости оказанных услуг и неосновательное обогащение на стороне ответчика (гарантирующего поставщика) по договору N 98 от 01.01.2015. При этом, неосновательное обогащение на стороне ответчика явилось результатом его противоправного поведения, произошло помимо воли самого истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01 января 2015 между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (после реорганизации - ПАО "Красногорскэлектросбыт", гарантирующий поставщик) и Красногорским районным потребительским обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 098.

По условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В торговом центре по адресу г. Красногорск, Железнодорожный тупик, дом 1А была произведена замена приборов учета электрической энергии, в частности, в точке ввода 2 был установлен прибор учета Меркурий 230АРТ-03 N 26045418-16, что подтверждается актом допуска приборов учета от 07 июня 2016.

Согласно отчетам об отпуске и покупке электроэнергии с июня по сентябрь 2016 и сведениям, указанным в акте допуска приборов учета от 07 июня 2016 потребитель (Красногорское Райпо) самостоятельно передавал показания с нового прибора учета для последующего расчета стоимости потребленной электрической энергии.

При этом, АО "КЭС", получая показания прибора учета N 26045418, производил расчеты и направлял в адрес потребителя счета-фактуры за каждый расчетный период и акт приема-передачи с указанием объемов отпущенной электроэнергии.

Указанные акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны обеими сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами существуют договорные отношения, расчет стоимости электроэнергии и выставление счетов-фактур производилось на основании предоставленных истцом показаний прибора учета, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации испрашиваемых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд отклонил доводы истца об оплате спорных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении.

В силу пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, счет должен содержать и расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств выставления ответчиком счета в адрес ответчика на основании акта о безучетном потреблении.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20 сентября 2016 был составлен в связи с тем, что потребителем осуществлен демонтаж прибора учета с нарушением пункта 149 Основных положений N 442, т.е. без участия представителей энергосбытовой компании или сетевой компании.

Отклоняя доводы ответчика истец, ссылая на акт допуска приборов учета от 20 сентября 2016, указал, что осуществил демонтаж прибора учета в присутствии представителя АО "КЭС".

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт исследования изделия N 684/230 от 11 октября 2016, составленный ООО "НПК "Инкотекс", установил, что неисправный счетчик был сдан в экспертную организацию 15 сентября 2016. При этом, акт демонтажа прибора учета, подписанный обеими сторонами в указанную или более раннюю дату, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из содержания акта исследования N 684/230 от 11 октября 2016 года, составленного ООО "НПК "Инкотекс" не следует, в какой период времени прибор учета вышел из строя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление оплаты за поставленный ресурс исходя из объемов, предоставленных ответчику самим истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.

Более того, отказывая в удовлетворении требования о признании акта о безучетном потреблении незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что АО "КЭС" не наделено законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения. Оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку анализ правовой природы акта о неучтенном потреблении электроэнергии позволяет сделать вывод о том, что он не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности) не предусматривает способ защиты в виде признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (незаконным). Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-1470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников