Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1543/18 по делу N А40-21771/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-21771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

(ООО "СпецАвтоТранс"): не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг"): Глухих О.А., дов. от 05.02.2018,

от третьего лица - конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоТранс" Васильчука Д.И.: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СпецАвтоТранс"

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "СпецАвтоТранс"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СпецАвтоТранс" Васильчук Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 255 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 437 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "СпецАвтоТранс" Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-21771/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взыскано 97 361 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 27 015 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 165 руб. 99 коп. судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2017 года по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпецАвтоТранс", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а именно ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17), нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

ООО "СпецАвтоТранс" и конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

АО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11 сентября 2013 года N Р13-22738-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю полуприцеп самосвал Wielton NW-3, 2013 года выпуска, стоимостью 1 686 496,32 руб. (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан лизингодателем истцу по акту приема-передачи.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей АО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес истца 31 июля 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СпецАвтоТранс" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 674 255 руб. 55 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 относительно методики расчета сальдо встречных обязательств, установили завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 97 361 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды установили стоимость предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 13 октября 2014 года N Р13-22738-БУ.

Отклоняя представленный истцом отчет от 09 января 2017 года N 10/17, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость предмета лизинга в указанном отчете, которую определил оценщик в размере 1 610 000 руб. на 01 августа 2014 года, отличается от цены по договору купли-продажи от 13 октября 2014 года N Р13-22738-БУ лишь на 76 496,32 руб.

Вопреки доводам жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" Водолагиной Анне Александровне.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-21771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский