Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-52687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1543/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-21771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.09.2017 г. по делу N А40-21771/17,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-19)

по иску ООО "СпецАвтоТранс"

к АО "ВЭБ-лизинг"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СпецАвтоТранс" Васильчук Д.И.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 255 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 437 руб. 97 коп. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 97 361 руб. 98 коп. основного долга, 27 015 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2017 по день фактической уплаты основного долга., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 11.09.2013 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-22738-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю полуприцеп самосвал Wielton NW-3, 2013 года выпуска, стоимостью 1 686 496,32 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1072 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 260 699,51 руб., где авансовый платеж составил 292 957,94 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 31.07.2014 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в размере 97 361 руб. 98 коп. основного долга, 27 015 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 165 руб. 99 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.

Суд первой инстанции верно рассчитал неустойку по ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями ВС РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-21771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова