Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3036/18 по делу N А40-138744/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-138744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ООО "Центральное Страховое Общество"): Калиненко В.А., дов. от 29.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ООО "АртСтройТехно"): не явился, извещен,

от третьего лица - Богатырева Бориса Александровича:

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Богатырева Б.А.

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчик Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "Центральное Страховое Общество"

к ООО "АртСтройТехно"

о признании договора страхования недействительным,

третье лицо - Богатырев Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное Страховое Общество" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года N 261000НДОд-0003312/15, заключенного между ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно"; о признании недействительным Полиса страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года N261000НДОд-0003311/15, заключенного между ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Богатырев Б.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-138744/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Богатырева Б.А., который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик (страхователь) в заявлении указал и представил те сведения, которые ему были известны и которыми он располагал, истец (страховщик) не воспользовался правом проверки представленных ему сведений, доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил. Подписание договора страхования со стороны страховщика, отсутствие претензий по существу представленных страхователем при заключении договора сведений об имущественном положении фактически подтверждают согласие истца с достаточностью представленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. По мнению заявителя, поскольку в связи с признанием страхователя банкротом возник страховой случай по оспариваемому договору страхования и право дольщика (выгодоприобретателя) на обращение о выплате страхового возмещения, настоящий иск изначально подан страховщиком с целью избежать исполнения обязательств по договору, предупредить требование дольщика о выплате страхового возмещения, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы Богатырева Бориса Александровича как добросовестного дольщика и выгодоприобретателя по спорному договору страхования.

ООО "АртСтройТехно" и Богатырев Б.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (страхователь) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003312/15.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования, его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения ("квартиры") по договору участия в долевом строительстве, заключенному между страхователем (застройщиком) и Богатыревым Б.А. (далее - Выгодоприобретатель) в отношении однокомнатной квартиры N 468, находящейся на 13 этаже 16-ти этажного дома, общей площадью 35,55 кв. м., и площадью балкона 5,7 кв. м., по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тюльпанова, дом 10, строительство которого осуществляет застройщик.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" от 17 декабря 2013 года (далее - Правила страхования).

В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года N 261000НДОд-0003311/15.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:

- решением суда об обращении взыскания в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Договор страхования заключен на основании поданного ответчиком заявления, в котором указаны сведения о страхователе, в том числе: размер уставного капитала 10 тыс. рублей; объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства - 74 713 973 рублей за 2013 год; объем полученных от банков кредитных средств - 20 млн рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" указывало, что из материалов дела N А40-29375/2016 страховщику стало известно, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "АртСтройТехно" перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на сумму, превышающую 48 000 000 руб.

Полагая, что договор страхования является недействительным, так как при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, страховщик мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 9.5.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска

В силу подп. 3.5.1 договора при заключении договора страхования, а также каждого полиса страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре, страховом полисе, Правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в случае сообщения страхователем достоверных сведений истец мог отказаться от заключения договора, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора страхования и полиса страхования недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы третьего лица о том, что страховщик не воспользовался правом проверки представленных ему сведений, указав, что с учетом принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, повторяют аргументы третьего лица, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-138744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева