|
30 марта 2018 г.
|
Дело N А40-138744/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ООО "Центральное Страховое Общество"): Калиненко В.А., дов. от 29.12.2017,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ООО "АртСтройТехно"): не явился, извещен,
от третьего лица - Богатырева Бориса Александровича:
рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную
жалобу Богатырева Б.А.
на решение от 19 октября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 18 января 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчик Д.Г., Поповым В.И.,
по иску ООО "Центральное Страховое Общество"
к ООО "АртСтройТехно"
о признании договора страхования недействительным,
третье лицо - Богатырев Б.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центральное Страховое Общество" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года N 261000НДОд-0003312/15, заключенного между ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно"; о признании недействительным Полиса страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года N261000НДОд-0003311/15, заключенного между ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Богатырев Б.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-138744/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Богатырева Б.А., который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик (страхователь) в заявлении указал и представил те сведения, которые ему были известны и которыми он располагал, истец (страховщик) не воспользовался правом проверки представленных ему сведений, доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил. Подписание договора страхования со стороны страховщика, отсутствие претензий по существу представленных страхователем при заключении договора сведений об имущественном положении фактически подтверждают согласие истца с достаточностью представленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. По мнению заявителя, поскольку в связи с признанием страхователя банкротом возник страховой случай по оспариваемому договору страхования и право дольщика (выгодоприобретателя) на обращение о выплате страхового возмещения, настоящий иск изначально подан страховщиком с целью избежать исполнения обязательств по договору, предупредить требование дольщика о выплате страхового возмещения, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы Богатырева Бориса Александровича как добросовестного дольщика и выгодоприобретателя по спорному договору страхования.
ООО "АртСтройТехно" и Богатырев Б.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (страхователь) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003312/15.
В соответствии с п. 1.1. договора страхования, его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения ("квартиры") по договору участия в долевом строительстве, заключенному между страхователем (застройщиком) и Богатыревым Б.А. (далее - Выгодоприобретатель) в отношении однокомнатной квартиры N 468, находящейся на 13 этаже 16-ти этажного дома, общей площадью 35,55 кв. м., и площадью балкона 5,7 кв. м., по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Тюльпанова, дом 10, строительство которого осуществляет застройщик.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" от 17 декабря 2013 года (далее - Правила страхования).
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года N 261000НДОд-0003311/15.
Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:
- решением суда об обращении взыскания в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
- решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Договор страхования заключен на основании поданного ответчиком заявления, в котором указаны сведения о страхователе, в том числе: размер уставного капитала 10 тыс. рублей; объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства - 74 713 973 рублей за 2013 год; объем полученных от банков кредитных средств - 20 млн рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" указывало, что из материалов дела N А40-29375/2016 страховщику стало известно, что имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "АртСтройТехно" перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на сумму, превышающую 48 000 000 руб.
Полагая, что договор страхования является недействительным, так как при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, страховщик мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 9.5.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоят
