Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-2327/18 по делу N А40-90336/2017

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-90336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Пионер-Лизинг" - Кашкарова А.В. по дов. от 01.08.2017

от ответчиков:

АО "Лизинговая компания "Европлан" - Максимов М.М. по дов. 03.07.2017

ООО "СК "Европлан" - не явился

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Европлан" (ООО СК Интери") (ответчика)

на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Пионер-Лизинг"

к АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "СК "Европлан"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2016 к полису страхования N СЕ129281, обязании исключить из состава обязательств ООО "Пионер-Лизинг" по договору лизинга от 31.03.2016 N 1403879 задолженность в размере 72 529 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - истец, лизингополучатель) 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, лизингодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2016 к полису страхования от 07.04.2016 N СЕ129281, заключенного между ответчиками, а также об обязании исключить из состава обязательств истца по договору лизинга от 31.03.2016 N 1403879 задолженность в размере 72 529 руб. 80 руб., в том числе 40 294 руб. 20 коп. - возмещение расходов на доплату страховой премии за первый год страхования предмета лизинга по страховому полису от 07.04.2016 N СЕ129281, 32 235 руб. 60 коп. - возмещение расходов на доплату страховой премии за второй год страхования предмета лизинга по страховому полису от 07.04.2016 N СЕ129281.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, дополнительное соглашение от 02.06.2016 к полису страхования от 07.04.2016 N СЕ129281, заключенное между ООО "Страховая компания Европлан" и АО "Лизинговая компания "Европлан", признано недействительным и на АО "Лизинговая компания "Европлан" возложена обязанность исключить из состава обязательств ООО "Пионер-Лизинг" по договору лизинга от 31.03.2016 N 1403879 задолженность в размере 72 529 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "СК "Европлан" (ООО СК Интери") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "СК "Европлан" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Кроме того, от ООО СК Интери" поступило заявление о смене наименования ответчика ООО "СК "Европлан" на ООО СК Интери".

Судебная коллегия окружного суда, рассмотрев заявление ООО СК Интери" и приложенные к заявлению документы, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Пионер-Лизинг" (лизингополучатель) договора лизинга от 31.03.2016 N 1403879.

В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Данный договор лизинга является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу прямого указания в договоре - пункт 1.1, заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним N 1.2-ЮЛ, утвержденными правлением ПАО "Европлан" 24.12.2015 (далее - Правила лизинга).

Предметом лизинга является автомобиль BMWX6M, общий размер лизинговых платежей - 10 533 233 руб. 78 коп, дата окончания срока лизинга 30.04.2019.

Согласно пункту 6.5 договора лизинга и разделу 13 Правил лизинга, на лизингополучателя возложена обязанность по оплате страховых премий по договору страхования предмета лизинга от рисков утраты и ущерба.

Между тем, в рамках исполнения обязательств по страхованию предмета лизинга между ответчиками был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 07.04.2016 N СЕ129281.

Страховая премия по договору страхования составила за первый год - 403 451 руб., за второй год - 390 021 руб., за третий год - 413 792 руб.

При этом истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате лизингополучателем страховых премий по полису от 07.04.2016 N СЕ129281 за первый и второй год страхования, а письмом от 06.05.2016 истец сообщил страховщику о том, что при оформлении страхового полиса N СЕ129281 допущена ошибка, а именно в разделе "Наименование исправных действующих противоугонных систем (при наличии)" указано, что автомобиль оснащен сигнализацией "Цезарь-сателлит PLATINUMX+" в то время как названная система сигнализации при получении лизингополучателем отсутствовала, поэтому истец просил исправить ошибку.

Вместе с тем, 02.06.2016 ссылаясь на изменение с данной даты противоугонной системы установленной в автомобиле на систему "Цезарь СателлитProfessional", ответчики заключили дополнительное соглашение к полису страхования N СЕ129281, в соответствии с которым, размер страховой премии был увеличен за первый год страхования на 40 294 руб. 20 коп., за второй год страхования на 32 235 руб. 60 коп., за третий год страхования на 29 684 руб. 20 коп.

Однако, как указывал истец, им с момента фактического владения предметом лизинга - 11.04.2016 и до момента подачи искового заявления, никакие действия по изменению противоугонной системы не совершались и письмом от 19.09.2016 ответчик потребовал от истца возместить расходы по доплате страховой премии за первый год страхования в размере 40 294 руб. 20 коп., а 17.04.2017 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о доплате страховой премии за второй год страхования в размере 32 235 руб. 60 коп. и о том, что данная сумма будет возмещена лизингодателю из лизинговых платежей.

В адрес истца также поступил счет от 18.04.2017 на оплату очередного лизингового платежа, включающий в себя компенсацию расходов по доплате страховой премии за второй год страхования в размере 32 235 руб. 60 коп. и сумму недоплаты в размере 40 294 руб. 20 коп.

Судами также установлено, что пунктом 8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Европлан" от 30.09.2014 N 13, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), для заключения договора страхования страхователь обращается к страховщику с соответствующим заявлением и предъявляет документы согласно перечню, установленному пункту 8.2.2, а пунктом 8.3 Правил страхования все сведения, указанные страхователем, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

При этом в пункте 8.4 Правил страхования указано, что ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь. Положения пунктов 8.2 - 8.4 согласуются с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что действия лизингодателя недобросовестные, поскольку лизингодатель, заключая договор страхования 07.04.2016, был осведомлен о действительной комплектации транспортного средства, но в договоре страхования отражены иные сведения. Обязанность предоставить страховщику достоверные сведения относительно страхуемого имущества, возложенная на страхователя (лизингодателя по настоящему спору), не была им исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства того, что на лизингодателя Гражданским кодексом и Правилами страхования возложена обязанность предоставить страховщику достоверные сведения относительно страхуемого имущества, поэтому лизингодатель, имея заинтересованность в страховании предмета лизинга и являясь страхователем по договору страхования, несет риск возникновения негативных последствий невыполнения данной обязанности.

При том, что комплектация транспортного средства, являющегося предметом лизинга, указана в акте приема-передачи предмета лизинга от 11.04.2016, в приложении N 2 к договору купли-продажи предмета лизинга от 31.03.2016, в дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга от 04.04.2016, тогда как ни в одном из этих документов не указано, что автомобиль оснащен сигнализацией "Цезарь-сателлит PLATINUM+".

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в действиях ответчиков, изменивших условие заключенного договора и возложение дополнительных обязательств на истца в одностороннем порядке, элементы злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы судов соответствуют требованиям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к полису страхования N СЕ129281 отвечает вышеуказанным признакам, а именно, явно нарушает выраженный запрет, установленный законом, посягает на имущественные интересы лизингополучателя.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наименование ООО "СК "Европлан" заменить на ООО СК Интери"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-90336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева