Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2832/18 по делу N А40-142037/2015

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-142037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Галкин В.С. по дов. от 31.12.2018

от ответчика ООО "АНПСкопинская нива" - не явился, извещен

от третьих лиц:

АО "Россельхозбанк" - не явился, извещен

ООО "Земля" - не явился, извещен

ООО "Надел" - не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АНПСкопинская нива" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. (ответчика) и ООО "Надел" (третьего лица)

на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 8 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "АНПСкопинская нива"

об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929, истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679,

третьи лица: АО "Россельхозбанк", ООО "Земля", ООО "Надел".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Росагролизинг" (далее - истец) 04.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АНП-Скопинская нива" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 партия), истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество (АО) "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Земля" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Надел" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик и третье лицо (ООО "Надел") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "АНПСкопинская нива", АО "Россельхозбанк" и ООО "Земля" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2018 представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ООО "Надел") поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 партия) и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, согласно условиям которых, истец передал ответчику в лизинг имущество согласно спецификаций, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с расторжением договора у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом.

На основании пункта 6.3 договоров лизинга оборудование, переданное в лизинг по указанным договорам, подлежит возврату лизингодателю в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии с пункте 6.4 договоров лизинга при возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Лизингополучатель обязан передать лизингодателю комплекты ЗИП, комплект документации на предмет лизинга.

Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагается на лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу N А54-3901/2013 в отношении ООО "АНП-Скопинская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу N А54-3901/2013 в отношении ООО "АНП-Скопинская Нива" открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу N А54-3901/2013 требования АО "Росагролизинг" в размере 212 768 569 руб. 54 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из иска, вышеуказанным судебным актом установлена задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 в размере 22 353 539 руб. 19 коп. - основной долг, 3 275 455 руб. 42 коп. - пени и по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679 в размере 21 984 637 руб. - основной долг, 4 196 478 руб. 12 коп. - пени.

Истец ссылается на то, что в связи с просрочкой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление о расторжении направлено ответчику 04.03.2015).

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по возврату предметов лизинга не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу, ответчик указывал на то, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника в процессе конкурсного производства спорное имущество не обнаружено, информация о передаче спорного имущества бывшим руководителем у конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом не представлены в материалы дела документально подтвержденных на момент возникновения права собственности идентифицирующих признаков истребуемого имущества. Истцом не доказан факт того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

В целях подтверждения либо опровержения факта нахождения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного ответчику по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929, от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, на территории ответчика, а также определения возможности демонтажа оборудования, а также с учетом того, что идентификация спорного имущества, требует наличие специальных профессиональных знаний, суд определением от 23.12.2016 удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертное решение", эксперту Зайцеву Евгению Владимировичу.

По результатам экспертного заключения, представленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, часть оборудования, переданного ООО "АНП -Скопинская нива" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, на территории ООО "Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы села Казинка, установлена. Оборудование, установленное на территории ООО "АНП-Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы села Казинка, идентично оборудованию, переданному по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679. Демонтаж оборудования, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679 возможен. Демонтаж оборудования, переданного ООО "АНПСкопинская нива" по договорам финансовой аренды (лизинга) ) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679 без причинения ущерба и гибели объектам недвижимого имущества невозможен.

Суд первой инстанции указал на то, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и является надлежащим доказательством, устанавливающим фактические обстоятельства спора. Эксперт, составивший судебное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности и дал соответствующую подписку, согласно которой предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из поступившего в материалы дела экспертного заключения усматривается, что при проведении натурных исследований состоялся осмотр объекта экспертизы, его фотофиксация, выполнены замеры элементов объекта экспертизы, проведен сравнительный анализ оборудования, имеющегося в натуре, и оборудования, указанного в договорах финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N2008/ГПО-679 и от 16.09.2009 N2009/ГПО-929 с оборудованием соответствующих производителей, информация о котором содержится в их каталогах. Таким образом, при проведении исследования объекта экспертизы экспертом использованы методы визуального, визуально-измерительного контроля и сравнительного анализа. Как следует из экспертного заключения, осмотр объекта экспертизы проведен 12.01.2017 г. с 11.00 до 17.00 по местному времени. При проведении осмотра объекта экспертизы экспертом использованы инструменты, технические приспособления и средства измерения, указанные в приложении 1 к заключению. По факту осмотра объекта экспертизы был составлен соответствующий акт осмотра объекта экспертизы (приложение 2 к экспертному заключению). По результатам проведенного осмотра объекта экспертизы было установлено наличие оборудования, перечень которого содержится в Таблице 4 экспертного заключения. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьих лиц АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Надел" о том, что данное доказательство является ненадлежащим, с учетом того, что не представлены доказательства ошибочности выводов эксперта, либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Доводы третьего лица ООО "Надел", на которые третье лицо ООО "Надел" ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. По мнению суда, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю в случае, если последний не уплатил лизинговые платежи в полном объеме в течение 30 календарных дней, (по истечении установленного графиком платежей срока их внесения), предусмотрено условиями договоров, поэтому в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а факт нарушения обязательств по оплате ответчиком не оспорен.

Согласно материалам дела, по контракту от 19.06.2006 N 127/2907/01 оборудование для возведения ангаров для содержания ООО "АНП Скопинская нива" не передавалось. При этом указанное оборудование является предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929, от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679 и договоров купли-продажи от 03.03.2008 N49ГП/РАЛ-2008, от 16.09.2009 N137ГП/РАЛ-2009. По договору купли-продажи от 16.09.2009 N137ГП/РАЛ-2009 цех разделения фракций (партия N7), биореактор для переработки твердой фракции (партия N8), погружные мешалки для слаломной системы (партия N09) были переданы ООО "АНП Скопинская нива" 22.03.2010. По контракту от 19.06.2006 N127/2907/01 между ООО "АНП Скопинская нива" и ООО "ДайриТек" оборудование схожие по наименованиям было передано ООО "АНП Скопинская нива" по акту приема-передачи от 15.07.2011 N10, т.е. не до заключения договоров лизинга и передачи оборудования по ним (как утверждает АО "Россельхозбанк"), а после.

Согласно пункту 1.6. договоров финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории Рязанской области по адресу: Рязанская обл., Скопинский район, с. Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы с. Казинка, а в соответствии с экспертным заключением N 22-ЗИС-0002-17, лизинговое оборудование установлено на территории ответчика по адресу: Рязанская обл., Скопинский район, с. Ильинское, поселение в районе юговосточной границы села Казинка, поэтому фактический адрес расположения оборудования соответствует условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929, от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679.

Вместе с тем, судом установлено, что в актах приема-передачи оборудования и о его готовности к эксплуатации по договорам купли-продажи от 03.03.2008 N 49ГП/РАЛ-2008, от 16.09.2009 N 137ГП/РАЛ-2009 указано не местонахождение оборудования, а место подписания указанных актов, которое соответствует юридическому адресу ООО "АНП-Скопинская нива" (Рязанская обл., Скопинский район, п. Побединка).

Как указано судом, стороны, заключая сделку, повлекшую создание фермы для содержания КРС, отдельно оговорили правовой статус оборудования, собственником которого является АО "Росагролизинг" и бремя ответственности ООО "АНП Скопинская нива", в случае неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, выраженное в обязанности ООО "АНП Скопинская нива" демонтировать предметы лизинга и возвратить их лизингодателю.

Повреждение имущества, принадлежащего ООО "АНП Скопинская нива", при демонтаже лизингового оборудования не должно приводить к неблагоприятным последствиям для лизингодателя и потери титула собственника.

Кроме того, повреждение лизингового имущества при его демонтаже является негативным последствием исключительно для АО "Росагролизинг" и не нарушает прав ООО "АНП Скопинская нива".

Как отмечено судом, смыслу положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предмет лизинга, принадлежащий по праву собственности лизингодателю, не может быть включен в конкурсную массу, а требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства, поэтому суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поэтому, по мнению суда, возражения ответчика третьих лиц не влияют на правомерность исковых требований.

Установив, что факт передачи истребуемого имущества ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи, а документов, опровергающих факт передачи спорного имущества ответчику, не представлено, равно как и нет доказательств возврата спорного имущества, доказательств того, что истребуемого имущества не существует в натуре (либо оно уничтожено физически), ответчик также не представил, с учетом того, что истец является собственником своего имущества и оно подлежит возврату, как переданное по договору лизинга, который настоящее время расторгнут, при том, что фактический адрес расположения оборудования соответствует условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929, от 21.01.2008 N 2008/ГПО-679, а факт передачи оборудования по договорам лизинга от лизингодателя лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу N А54-3901/2013, экспертным заключением, выполненным во исполнение определения суда о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 301, 309, 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ответчик обязанность по возврату предметов лизинга не исполнил, а факт неправомерного удержания ответчиком имущества истца подтвержден, с учетом того, что факт отсутствия у арбитражного управляющего ответчика информации о наличии имущества истца, не свидетельствует об отсутствии такого имущества.

Необходимость демонтажа имущества ответчика не должна влечь наступление негативных последствий для истца, пунктами 6.3, 6.4 договоров финансовой аренды предусмотрено, что имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю. При возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Ответчику было известно о последствиях нарушения обязательств, соответственно, приняты соответствующие риски.

Доводы жалоб о недоказанности нахождения имущества истца в расположении ответчика, недостоверности выводов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку факт передачи истребуемого имущества ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи, документов, опровергающих факт передачи спорного имущества ответчику суду не представлено, как не представлено доказательств его возврата, с учетом результатов экспертного заключения.

Доводы заявителей о несогласии с результатами экспертного заключения отклоняются, с учетом того, что судами установлено, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является надлежащим доказательством, устанавливающим фактические обстоятельства спора.

Довод о не соответствии места осмотра и выявления имущества (с местом, в котором принималось имущество согласно акта, судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый материалам дела.

Довод относительно того, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника в процессе конкурсного производства спорное имущество не обнаружено, опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу N А40-142037/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева