Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-406/18 по делу N А41-47938/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-47938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Мовчан Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 08/18,

от ответчика - Семашко А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица - Булатова Н.В. по доверенности от 07.12.2017 N 24,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационных жалоб Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт", Акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей"

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - ПАО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", ответчик) задолженности в размере 1 788 856 руб. 31 коп., неустойки в размере 94 904 руб. 94 коп., неустойки за период с 16.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1 по 60 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/170 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 61 по 90 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 91 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ПАО "КПЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-47938/2017 изменено, с ООО "ДЭЗ" в пользу ПАО "КЭС" взыскана задолженность в размере 00 руб. 05 коп., неустойка в сумме 32 885 руб. 96 коп. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КЭС" и ПАО "КПЭС" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

АО "КЭС" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-47938/2017 отменить, оставить в силе принятое Арбитражным судом Московской области решение от 29 августа 2017 года по делу N А41-47938/2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда, объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах не разграничен, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не дал оценку предоставленным доказательствам, подтверждающим факт установки и ввода в эксплуатацию приборов общедомового учета в многоквартирных домах, кроме того, вопреки действующему законодательству суд в своем решении указал АО "КЭС" на необходимость представления доказательств передачи общедомовых приборов учета на баланс управляющей организации (ответчика), что в рамках действующего законодательства невыполнимо и незаконно, суды не учли, что ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей, таким образом, именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс, отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией письменного договора энергоснабжения не является обстоятельством, освобождающим потребителя (управляющую компанию) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ПАО "КПЭС" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о том, что приборы учета установлены неизвестным третьим лицом, а ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, уполномоченной частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производить действия по установке общедомовых приборов учета не соответствует материалам дела, поскольку на дату принудительной установки общедомовых приборов учета ПАО "КПЭС" являлось субъектом естественных монополий, регистрационный N 50.1.2, решением арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-86881/2017 с ответчика ООО "ДЭЗ" взысканы затраты ПАО "КПЭС" по принудительной установке общедомовых приборов учета, вывод суда о том, что ответчик не принял на баланс указанные в актах приборы учета, не имеет правового значения, поскольку приборы учета могут быть допущены в одностороннем порядке в силу пункта 152 Правил N 442, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КЭС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы третьего лица, представил отзыв.

Представитель ПАО "КПЭС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы истца, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления ошибочный вывод в отношении третьего лица о том, что ПАО "КПЭС" не является организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ производит действия по установке приборов учета в спорных домах.

Представитель ООО "ДЭЗ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-47938/2017 путем исключения из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года вывода в отношении третьего лица ПАО "КПЭС" о том, что ПАО "КПЭС" не является организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ производит действия по установке приборов учета в спорных домах, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01 июня 2007 между ПАО "Красногорскэнергосбыт" (КЭС) и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 533.

По условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений за исключением расчетов по нормативам (в случае отсутствия прибора учета).

Сведения о фактической объеме предоставляются абонентом по форме приложения N 6. На основании предоставленных данных ПАО "КЭС" выставляет абоненту счета для оплаты фактического объема поставленной электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Из положений пункта 5.4 договора следует, что ПАО "КЭС" вправе проводить проверку правильности показаний, передаваемых абонентом по приложению N 6 и, при наличии расхождений, составлять акт проверки.

В периоды ноябрь 2016 года, январь - март 2017 года ПАО "КЭС" поставило ответчику электрическую энергию на сумму 1 788 856 руб. 31 коп., однако, абонентом оплата энергии произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 установлены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 указанных Правил N 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При этом, согласно подпункту "г" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Судом установлено и следует из договора энергоснабжения N 533, что поставка электроэнергии осуществляется только в места общего пользования - лестничные клетки и лифты, а в счетах, представленных истцом в обоснование иска, не разграничены объемы общедомовых приборов учета и объемы потребленный собственниками жилых и нежилых помещений.

При этом, поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом договора. Плата с жителей и собственников нежилых помещений в многоквартирных домах собирается истцом самостоятельно, что не отрицается сторонами.

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем (пункте 21 Правил N 124).

Судом установлено, выполнение ответчиком обязательства, связанных с передачей истцу показаний приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования. При этом, акты проверок, свидетельствующие о несоответствии переданных показаний, в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем, за спорный период истцом ответчику были выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии, включающие объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и включающих как предусмотренный договором объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, так и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещениях (внедоговорное потребление).

При этом, объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах не разграничен.

По мнению истца, общий объем потребленной энергии за спорный период составил 1026842,00 кВт*ч стоимость, которой составила 4 603 610 руб. 89 коп., а ответчик на основании договора и протокола разногласий передал показания на 783 535 кВт*ч на общую сумму 3 413 676 руб. 04 коп. и им же произведена оплата на общую сумму 3 413 675 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями в деле.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен расчет исходя из условий договора (пункты 5.2, 5.3) и требований жилищного законодательства, согласно которому задолженность в пользу ПАО "КЭС" в спорный период составляет 0,05 руб., а неустойка, согласно пункту 5.13 договора, составляет 32 885 руб. 96 коп.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что приборы учета были установлены неизвестным третьим лицом ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", с которыми ответчик не имел правоотношений. Суд пришел к выводу о том, что ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, указанной в части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, которая в соответствии с Законом N 261-ФЗ производит действия по установке приборов учета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 указанного Закона N 261-ФЗ с 01.07.2013 в многоквартирных домах в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" является сетевой организацией, которая оказывала в спорный период истцу услуги по передаче электрической энергии его потребителям, к числу которых, как установлено судами, относится и ответчик. Поэтому именно данная сетевая организация обладает всей совокупностью прав и обязанностей в отношении принадлежащих ей на законном праве сетей, к которым непосредственно присоединены спорные многоквартирные дома, предоставленных сетевым организациям указанным федеральным законом.

Данная организация привлечена судом первой инстанции к участию в деле именно как сетевая организация, оказывавшая услуги по передаче электрической энергии от истца к ответчику в спорный период, на права и обязанности которой могут повлиять судебные акты по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда вывода в отношении третьего лица о том, что ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, которая в соответствии с Законом N 261-ФЗ производит действия по установке приборов учета в спорных домах.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателей жалоб с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на основании их выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-47938/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года вывод в отношении третьего лица Публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" о том, что Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ производит действия по установке приборов учета в спорных домах.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов