Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2692/18 по делу N А40-125931/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-125931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Обувь Ком" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Обувь Симферополь" - Морозова С.В., доверенность от 21.08.17,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Обувь Симферополь"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску ООО "Обувь Ком"

к ООО "Обувь Симферополь"

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувь Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Обувь Симферополь" о взыскании 2 770 662 руб. 49 коп. долга, 480 899 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 23.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 770 662 руб. 49 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Обувь Симферополь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Обувь Симферополь" приложило копии письменных доказательств (скан копия акта сверки взаимных расчетов - приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Обувь Симферополь" копии письменных доказательств (скан копия акта сверки взаимных расчетов - приложение 4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложенных документов возврату не подлежит.

Ответчик - ООО "Обувь Симферополь" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Обувь Ком" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Обувь Ком" - Петрова Дарья Эрнестовна к рассмотрению кассационной жалобы допущена не была по причине несоответствия представленной доверенности требованиям части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия на представленной доверенности оттиска круглой печати организации-доверителя.

Как разъяснено в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Учредительных документов, содержащих сведения об отсутствии необходимости наличия печати у ООО "Обувь Ком", представитель ООО "Обувь Ком" - Петрова Дарья Эрнестовна не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.03.2015 между истцом (поставщик) и ИП Гагариным А.М. (покупатель) заключен договор поставки N 60.

Истец передал покупателю товар на общую сумму 2 595 825,32 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными.

Товар не оплачен в сроки, установленные договором, в связи с чем начислены проценты в размере 206 594,88 руб., о чем сторонами подписан акт N 200 от 29.07.2015.

Сумма задолженности составила 2 802 420,20 руб.

При этом у покупателя имелась переплата по предыдущим поставкам в размере 31 757,78 руб. Таким образом, сумма долга покупателя составила 2 770 662,49 руб.

10.08.2015 между покупателем (первоначальный должник) и ООО "Обувь Ком Симферополь" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в размере 2 770 662,49 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки к соглашению о переводе долга.

Истцом также начисляются суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 23.06.2017 в размере 480 899 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 770 662 руб. 49 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 770 662, 49 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 770 662, 49 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-125931/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Обувь Симферополь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова