Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-21861/17 по делу N А40-32584/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-32584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Высокий Статус" - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального агентства по туризму - Кудреватых А.С. по дов. от 11.01.2018, Майорникова Ю.С. по дов. от 19.07.2017,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Высокий Статус"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокий Статус"

к Федеральному агентству по туризму

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Высокий Статус" (далее - истец, ООО "Высокий статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по туризму (далее - ответчик, Ростуризм) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2016 N 116-16-11-21-01, взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту в размере 1 001 000 руб., пени за просрочку оплаты авансового платежа в размере 6 706,70 руб., пени за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 6 539,87 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 25 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Высокий Статус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали условия контракта, не учли содержание технического задания к контракту, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 1-П. Как указывает истец, по условиям контракта он не принимал на себя обязательств обеспечить фактическую явку участников мероприятия в количестве 70 человек, каким либо образом принудить приглашенных лиц принять участие в мероприятии. Перечень приглашенных лиц в количестве 145 человек, доказательства их приглашения имеются в материалах дела, однако не были исследованы судами. Судами не исследована существенность допущенных истцом нарушений при исполнении контракта. Ссылка судов на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации без уточнения ее конкретной нормы (пункта) фактически является не указанием закона, которым руководствовался суд.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором Ростуризм указывает, что истцом не исполнены обязательства в соответствии с условиями контракта. Выявленные при приемке услуг по фактически представленным истцом материалам несоответствия носили существенный характер, в нарушение положений пункта 4.1.2 контракта допущенные нарушения истцом не были устранены, соответствующие всем требованиям технического задания мероприятия не были проведены, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и Ростуризмом (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.11.2016 N 116-16-11-21-01 на оказание услуг по организации и проведению международного форума по развитию событийного туризма для международных участников, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать в порядке, предусмотренном контрактом, услуги по организации и проведению международного форума по развитию событийного туризма для международных участников и своевременно сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

По условиям контракта обязанность заказчика по оплате услуг возникает в случае надлежащего их оказания, услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта до 30.11.2016, перечень услуг предусмотрен техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Как указал истец, им оказаны услуги в соответствии с условиями контракта и 12.12.2016 (исх. N 219 от 09.12.2016) в канцелярию Ростуризма представлен акт выполненных работ, счет и отчетные документы, предусмотренные контрактом. В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик должен осуществить приемку оказанных исполнителем услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения отчетных документов и материалов.

Поскольку указанная обязанность заказчиком не выполнена, 12.01.2017 нарочным заказчику было вручено письмо-претензия исх. N 4-ВС, в котором исполнитель просил произвести оплату по контракту в размере 1 001 000,00 руб.

Оплата в размере 30% аванса и 70% окончательного платежа заказчиком не произведена, срок приемки оказанных услуг истек 09.01.2017.

Полагая, что правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта отсутствовали, при этом ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 3 статьи 723, статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что действия, совершенные истцом во исполнение контракта, не являются организацией и проведением международного форума по развитию событийного туризма, заявленного Ростуризмом, не достигли поставленных цели и задач, и, соответственно, не имеют положительного эффекта для Ростуризма, пришли к выводу о правомерности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением истцом условий контракта и отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являются позицией истца по спору, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-32584/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокий Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова