Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-422/18 по делу N А40-85202/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-85202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" - Анисимовой М.А. (представителя по доверенности от 04.05.2017);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Андре А.А. (представителя по доверенности от 20.12.2017);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова"

на решение от 08.08.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-85202/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова"

к Министерству здравоохранения Российской Федерации

третьи лица: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения", 2) общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда"

об оспаривании решения и задания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" (далее - ООО "Завод имени академика В.П. Филатова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство, Минздрав России), в котором с учетом принятых судом уточнений просило:

- признать незаконным решение Департамента государственного регулирования обращения лекарственных средств Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - департамент, департамент министерства) от 10.02.2017 N 20-2-474403/Р/ЭКфПР о проведении повторной экспертизы лекарственного средства "Сеалекс@ Силденафил" в части экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения;

- признать незаконным задание департамента от 10.02.2017 N 20-2-474403/Р/ЭКд-З на проведение повторной экспертизы лекарственного средства "Сеалекс@ Силденафил", данное федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" (далее - ФГБУ "НЦ ЭСМП", экспертная организация);

- обязать министерство выдать регистрационное удостоверение лекарственного средства "Сеалекс@ Силденафил" на основании заключения комиссии экспертов ФГБУ "НЦ ЭСМП" по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения от 01.02.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФГБУ "НЦ ЭСМП", общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - ООО "РИА "Панда").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 13.12.2017 N 319 об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с оригинальными отметками банка, подписью его сотрудника.

Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" обратилось в министерство с заявлением от 16.02.2015 о регистрации лекарственного средства под торговым наименованием "Сеалекс@". Право использования товарных знаков "Сеалекс" (свидетельство N 324514) и "Sealex" (свидетельство N 347835) в отношении товаров 05 класса МКТУ предоставлено ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" правообладателем ООО "РИА "Панда" на основании лицензионного договора от 10.11.2014 N 04/14 на срок действия исключительного права на товарные знаки.

На основании задания министерства от 11.01.2016 N 20-2-474403/Р/ЭКфПР-З ФГБУ "НЦ ЭСМП" провело экспертизу качества лекарственного средства и экспертизу отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения.

При проведении экспертизы ФГБУ "НЦ ЭСМП" направило запрос от 31.08.2016 N 13082 о недостаточности представленных материалов, в котором пояснило, что в аптечной сети продается биологически активная добавка (далее также - БАД) к пище под идентичным торговым наименованием "Сеалекс"; идентичность торговых наименований лекарственного препарата "Сеалекс" и БАД "Сеалекс" может представлять потенциальную опасность для здоровья потребителя, обусловленную возможностью перепутать БАД с лекарственным средством.

В связи с этим ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" обратилось к владельцу товарных знаков ООО "РИА "Панда" и изготовителю биологически активных добавок к пище ООО "ВИС" с целью прекращения использования товарных знаков "Сеалекс", "Sealex" при производстве иной продукции. ООО "ВИС" осуществляло производство и обращение биологически активной добавки к пище под наименованием "СЕАЛЕКС ФОРТЕ ПЛЮС" на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.09.2015 N RU.77.99.32.003.E.009173.09.15.

С 01.11.2016 производство БАД "СЕАЛЕКС ФОРТЕ ПЛЮС" было прекращено изготовителем. Иной продукции, содержащей в наименовании товарные знаки "Сеалекс", "Sealex", ООО "ВИС" не производило (письмо от 28.04.2017 N 54/04).

ООО "ВИС" были проведены мероприятия по изменению наименования БАД "СЕАЛЕКС ФОРТЕ ПЛЮС": наименование изменено на "СИМВОЛ МАРСА", получено свидетельство о государственной регистрации на новое наименование от 13.01.2017 N RU.77.99.32.003.E.000071.01.17.

Свидетельство о государственной регистрации на прежнее наименование -"СЕАЛЕКС ФОРТЕ ПЛЮС" от 24.09.2015 N RU.77.99.32.003.E.009173.09.15 аннулировано.

В целях исключения риска ошибки в наименованиях при назначении и применении лекарственного средства ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" приняло решение о включении в торговое наименование лекарственного средства международного непатентованного наименования (МНИ) "Силденафил".

Торговое наименование лекарственного средства было изменено с "Сеалекс@" на "Сеалекс@ Силденафил".

Экспертная организация дала положительное заключение экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения от 01.02.2017.

Департамент министерства принял решение от 10.02.2017 N 20-2-474403/Р/ЭКфПР о проведении повторной экспертизы лекарственного средства "Сеалекс@ Силденафил" в части отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения.

В этот же день департамент министерства направил экспертной организации задание от 10.02.2017 N 20-2-474403/Р/ЭКд-З на проведение повторной экспертизы, в котором со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон о лекарствах, Закон) указал, что основанием для ее проведения согласно является наличие противоречивых данных в части использования в качестве торгового наименования словесного обозначения "Сеалекс@ Силденафил".

Заключение экспертизы от 01.02.2017 и проект регистрационного удостоверения лекарственного средства "Сеалекс@ Силденафил" 10.02.2017 были удалены с сайта Государственного реестра лекарственных средств, вместо данных документов на этом сайте было размещено решение о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о лекарствах в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лекарствах для государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения юридическое лицо, действующее в собственных интересах или уполномоченное представлять интересы другого юридического лица и заявляющее лекарственный препарат на государственную регистрацию (далее в настоящей статье - заявитель), представляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения, в электронной форме и на бумажном носителе заявление о государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения, а также в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в электронной форме и на бумажном носителе необходимые документы, из которых формируется регистрационное досье на лекарственный препарат для медицинского применения.

На основании пунктов 1, 5.5.16 и 5.5.29 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств для медицинского применения, выдает задания на проведение экспертизы лекарственных средств для медицинского применения и осуществляет государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лекарствах при принятии заявления о государственной регистрации лекарственного препарата соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти проводит проверку полноты, достоверности и правильности оформления представленных документов регистрационного досье на лекарственный препарат и принимает решение о выдаче задания на проведение экспертизы лекарственного средства в части экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения.

На основании приведенных положений министерство выдало ФГБУ "НЦ ЭСМП" Минздрава России задание от 11.01.2016 N 20-2-474403/Р/ЭКфПР-З на проведение экспертизы лекарственного средства в части экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения.

Частью 1 статьи 25 Закона о лекарствах предусмотрено, что в случаях недостаточной обоснованности или неполноты заключения комиссии экспертов, наличия в нем противоречивых данных, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти назначается повторная экспертиза лекарственного средства и (или) этическая экспертиза.

В данном случае министерство, принимая решение о необходимости проведения повторной экспертизы лекарственного средства, усмотрело противоречивые данные в части использования в качестве торгового наименования словесного обозначения "Сеалекс@ Силденафил". При этом министерство исходило из того, что торговое наименование лекарственного препарата не должно вводить в заблуждение потребителя относительно состава, свойства и (или) действия лекарственного препарата, его производителя.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о лекарствах лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Согласно пункту 17 этой же статьи Закона торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Проанализировав положения Закона о лекарствах, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правила рационального выбора наименований лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 429н, Методические рекомендации Минздравсоцразвития от 10.10.2005 по рациональному выбору названий лекарственных средств, суды указали, что при присвоении и регистрации наименований лекарственных средств не допускается использование наименований, способных ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя. При этом данное обстоятельство подлежит оценке при проведении экспертизы.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активные добавки отнесены к пищевым продуктам. БАД не являются лекарственными средствами.

Как установили суды, лекарственный препарат Сеалекс@ и БАД "СЕАЛЕКС ФОРТЕ символ Марса" имеют различный состав действующих веществ, что подтверждается, в том числе, заявлением о государственной регистрации лекарственного препарата Сеалекс@ и выписками из Единого реестра свидетельств о государственной регистрации в отношении свидетельства от 10.09.2015 N KZ.16.01.97.003.Е.000272.09.15.

Согласно положениям статьи 24 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС), БАД являются специализированной пищевой продукцией, подлежащей государственной регистрации в порядке, установленном статьей 25 ТР ТС.

В соответствии с частью 6 статьи 25 ТР ТС фактом государственной регистрации специализированной пищевой продукции является включение сведений о такой продукции в единый реестр специализированной пищевой продукции.

Согласно данным Единого реестра свидетельств о государственной регистрации, размещенного на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на территории Таможенного союза зарегистрированы следующие БАД, имеющие статус свидетельства о государственной регистрации "подписан и действует": СЕАЛЕКС форте, капсулы по 0,4 г, ООО "ВИС", свидетельство о регистрации от 31.10.2011 RU.77.99.11.003.Е.044807.10.11 СЕАЛЕКС ФОРТЕ символ Марса, ТОО "РИА "Панда" Казахстан", свидетельство о регистрации от 10.09.2015 N KZ.16.01.97.003.E.000272.09.15. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Роспотребнадзора от 15.06.2017 N 01/7749-17-23 об обороте БАД к пище Сеалекс и письмами Евразийской экономической комиссии от 29.06.2017 N 16-1005 и от 02.05.2017 N 17-51.

Судами также установлено, что из писем уполномоченного органа Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 01.11.2016 N 35-4/6809, от 28.11.2016 N 35-4/7775, от 19.05.2017 N 19-13/852 не следует, что свидетельство о государственной регистрации на БАД СЕАЛЕКС ФОРТЕ символ Марса, ООО "РИА "Панда" Казахстан", свидетельство о регистрации от 10.09.2015 N KZ.16.01.97.003.E.000272.09.15 было аннулировано либо отозвано на дату обращения ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" с заявлением о регистрации лекарственного средства под торговым наименованием "Сеалекс@" или на дату принятия Минздравом России (его департаментом) оспариваемого решения.

В связи с наличием противоречивых данных в части использования в качестве торгового наименования словесного обозначения Сеалекс@ Силденафил министерство в соответствии со статьей 25 Закона о лекарствах и выдало задание на проведение повторной экспертизы лекарственного средства для медицинского применения в части экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения от 10.02.2017 N 20-2-474403/Р/Экд-З.

В запросе о недостаточности представленных материалов от 23.03.2017 N 5140 экспертная организация отмечает, что использование ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" торгового наименования Сеалекс@ Силденафил и представленных макетов вторичной (потребительской) упаковки при регистрации лекарственного препарата для медицинского применения, подлежащего отпуску из аптек по рецепту врача, не позволяет положительно оценить отношение ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата, ввиду потенциальной опасности для здоровья потребителя, поскольку существует высокая вероятность перепутать лекарственное средство с БАД, обращение которой с учетом официальных реестров БАД не прекращено на территории Евразийского экономического союза.

Министерство письмом от 27.03.2017 N 20-2-474403(6)/Р/3 запросило у ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" сведения, необходимые экспертной организации для проведения экспертизы, пояснив, что при поступлении от ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" запрашиваемых сведений или сведений об аннулировании (отзыве) свидетельств о государственной регистрации соответствующих БАД, экспертиза может быть продолжена в установленном Законом о лекарствах порядке.

В суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные материалы, в том числе, ответ Комитета охраны общественного здоровья Министерства здравоохранения республики Казахстан (далее - комитет), направленного в адрес ТОО "РИА Панда Казахстан" (получатель свидетельства N KZ.16.01.97.003.E.000272.09.15), согласно которому комитетом проведена работа по актуализации статусов свидетельства о государственной регистрации в Национальном и Единых реестрах свидетельств о государственной регистрации и направлено письмо ФБУЗ "Информационно-методический центр" Роспотребнадзора о произошедшей технической ошибке при аннулировании свидетельства о государственной регистрации в Национальном реестре свидетельств о государственной регистрации продукции (товаров) Республики Казахстан и о необходимости исключения из Единого реестра свидетельств о государственной регистрации свидетельства о государственной регистрации на биологически активную добавку к пище "СЕАЛЕКС ФОРТЕ символ Марса" от 10.09.2015 N KZ.16.01.97.003.E.000272.09.15.

Оценивая данные документы, апелляционный суд обоснованно отметил, что эти изменения (устранение ошибки) были внесены комитетом уже после принятия департаментом министерства оспариваемого по настоящему делу решения, при этом указанные обстоятельства могут быть учтены при проведении повторной экспертизы лекарственного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых актов департамента министерства действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" об отсутствии у министерства оснований для принятия решения от 10.02.2017 о проведении повторной экспертизы и выдачи задания от 10.02.2017 о проведении повторной экспертизы отклоняется как несостоятельная и направленная на переоценку доказательств.

Ввиду наличия такого основания отклоняется довод кассационной жалобе ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" о нарушении министерством законодательства Российской Федерации о защите е конкуренции.

Ссылка ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" в кассационной жалобе на то, что министерство в нарушение части 1 статьи 14 Закона о лекарствах (экспертиза лекарственных средств основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, независимости эксперта) оказывает давление на экспертное учреждение отклоняется, поскольку таких оснований суды при оценке доказательств не установили.

Ссылка ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" о необоснованности применения судами пункта 13 Правил рационального выбора наименований лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 429н (торговое наименование лекарственного препарата не должно вводить в заблуждение потребителя относительно состава, свойства и (или) действия лекарственного препарата, его производителя) отклоняется, поскольку ошибочная ссылка судов на эти Правила (согласно пункту 2 Правил они применяются к наименованиям лекарственных препаратов для медицинского применения, заявления о государственной регистрации которых представлены в Минздрав России после вступления в силу данного документа - 18.11.2016, в то время как упомянутое заявление подано ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" в министерство 16.02.2015) не привела к принятию неправильного решения. В противном случае, следуя логике ООО "Завод имени академика В.П. Филатова", торговое наименование лекарственного препарата, вводящее в заблуждение потребителя относительно состава, свойства и (или) действия лекарственного препарата, его производителя, могло быть допущено к обороту, с чем согласиться нельзя.

Исходя из этого же обоснования отклоняется довод ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" о неправомерности ссылки судов на Методические рекомендации Минздравсоцразвития от 10.10.2005 по рациональному выбору названий лекарственных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 13 Закона по результатам экспертизы лекарственных средств лекарственных препаратов осуществляется государственная регистрация.

Применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как отмечает министерство в отзыве на кассационную жалобу, данная правовая норма отражает сложившийся подход к обеспечению безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения в части их торгового наименования.

Оценка ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения (на необходимость проведения экспертизы которой указывается в части 1 статьи 19 Закона о лекарствах) подразумевает исследование лекарственного препарата на предмет того, может ли его наименование вводить в заблуждение потребителя относительно такого препарата. Как указывает министерство, при исследовании лекарственного препарата при названной экспертизе предполагается оценка рациональности предложенных разработчиками наименований лекарственных препаратов в отношении ожидаемой пользы к возможному риску их применения в медицинской практике.

Наименование лекарственного средства, сходного с наименованием биологически активных добавок способно ввести потребителя в заблуждение, в результате которого потребитель вместо оказывающего лечебное действие лекарственного препарата может ошибочно принять БАД.

В силу части 7 статьи 55 Закона о лекарствах аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать биологически активные добавки.

С учетом этого смешение наименований лекарственного препарата и БАД представляет опасность для неограниченного круга потребителей.

Для дополнительной проверки и устранения допущенных противоречий, как установили суды, департамент министерства и принял решение от 10.02.2017 о проведении повторной экспертизы лекарственного средства "Сеалекс@ Силденафил" в части отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения.

Довод кассационной жалобы ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" о том, что суды допустили расширительное норм права, не принимается ввиду отсутствия оснований для такого вывода.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" не свидетельствуют о нарушении судами норм права и несоответствии их выводов обстоятельствам дела, в связи с чем также отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-85202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.