Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-19003/17 по делу N А40-83724/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-83724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Филатова Александра Всеволодовича - Байкин Т.А., по доверенности от 15 августа 2017 года;

от временного управляющего акционерного общества "Главмосстрой" - Белова И.В., по доверенности от 08 декабря 2017 года;

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение от 06.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" Филатова Александра Всеволодовича в размере 18 577 940 руб. 80 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ООО "Электрическая компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сливкина Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, АО "Компания "Главмосстрой" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Филатова А.В. в размере 18 577 940 руб. 80 коп., составляющих сумму обязательств должника перед АО "Компания "Главмосстрой".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Компания "Главмосстрой".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв Филатова А.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Филатова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед данным кредитором на сумму 18 577 940 руб. 80 коп. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Холдинговая компания "Главмосстрой", суды исходили из того, что заявителем не указан конкретный момент (дата), после наступления которого должник должен был обратиться в суд.

Суды указали, что само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что с 13 ноября 2014 года у АО "Компания Главмосстрой" появилось право требования к ООО "Электрическая компания" исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 16 458 457 руб. 25 коп., а у ООО "Электрическая компания" возникла обязанность возвратить денежные средства кредитору.

АО "Компания "Главмосстрой" считает, что именно в этот момент у ООО "Электрическая компания" возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, исходя из положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "Электрическая компания" должен был обратиться с соответствующими заявлением о признании должника банкротом не менее чем через месяц с 13.11.2014.

Представитель временного управляющего АО "Компания Главмосстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Филатова А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, а также представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 марта 2018 года, свидетельствующую о внесении в реестр записи о ликвидации должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда директор или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, как правильно указали суды, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации, при этом заявителем не указан конкретный момент (дата), после наступления которого должник должен был обратиться в суд.

Кроме того, как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязательства перед заявителем жалобы, на что ссылается сам заявитель, возникли до истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как по данному основанию привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника можно только по обязательствам, возникшим после указанной даты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Филатова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере обязательств перед АО "ХК "Главмосстрой".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается исключения должника из ЕГРЮЛ на момент проведения судебного заседания, то оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать.

Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-83724/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько